[По иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал здания общежития]



В0202472

В200202472

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9, СТР. 101

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.03.2002 N 11557/01

[ПО ИСКУ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ

В ЧАСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В УСТАВНОЙ КАПИТАЛ ЗДАНИЯ ОБЩЕЖИТИЯ]

(извлечение)

Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Сибэласт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал названного акционерного общества здания общежития и обязании акционерного общества передать это здание в государственную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития было приватизировано акционерным обществом с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в указанной части.

Решением от 25.12.2000 суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Поскольку приватизация предприятия осуществлялась путем принятия соответствующих актов об утверждении плана приватизации предприятия и устава акционерного общества, а также о регистрации этого общества, данные акты подлежали оспариванию в судебном порядке. И в этом случае указанные действия не являются сделкой. В установленном порядке названные акты не оспорены, и без признания их недействительными невозможно исключить спорное имущество из уставного капитала акционерного общества. Таким образом, истцом неверно избран способ защиты права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.01 решение оставил в силе и, изменив его мотивировочную часть, указал на то, что включение в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества здания общежития относится к сделке приватизации, которая может быть признана судом в этой части недействительной ввиду ее ничтожности, если она противоречит закону или иным правовым актам. Суд кассационной инстанции посчитал возможным дать правовую оценку постановлению N 318-03, изданному комитетом, и его акту об утверждении плана приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества и пришел к выводу о несоответствии указанных документов законодательству на день их принятия.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества произведена по воле собственника. Это не противоречит государственным и общественным интересам, и акционерное общество является добросовестным приобретателем переданного ему имущества, которое не может быть у него изъято.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что включение комитетом спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества не является сделкой приватизации, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу приватизации, действия комитета по включению в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости спорного имущества являлись частью сделки приватизации, которая подлежала правовой оценке судом.

В результате непризнания указанных действий комитета составной частью сделки приватизации суд первой инстанции не дал правовой оценки этим действиям.

Как следует из материалов дела, преобразование названного государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721; НГР:Р9202344 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект, соответственно, имеет особый режим приватизации.

В нарушение пункта 5 упомянутого Положения постановлением комитета от 02.06.93 N 318-03 и утвержденным им 06.07.93 планом приватизации предприятия в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития.

Суд кассационной инстанции, сделав правильные выводы о том, что действия комитета по включению стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству, ошибочно применил пункт 1 статьи 302 и статью 566 ГК РФ, признав акционерное общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как пункт 1 статьи 302 ГК РФ регулирует иные отношения (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, ссылка суда кассационной инстанции на статью 566 ГК РФ в подтверждение отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки также неосновательна.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене. В связи с тем, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

[введено: 26.09.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 11.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]