Отклоняя иск о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, суд сослался на ничтожность цессии, на которой были основаны исковые тр...



В0202190

В200202190

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 45, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.03.2002 N 9434/01

ОТКЛОНЯЯ ИСК О ВОЗВРАТЕ СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ

ОПЛАТЫ, ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ

ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ И ПЕНЕЙ, СУД СОСЛАЛСЯ НА

НИЧТОЖНОСТЬ ЦЕССИИ, НА КОТОРОЙ БЫЛИ ОСНОВАНЫ ИСКОВЫЕ

ТРЕБОВАНИЯ, ССЫЛАЯСЬ, ЧТО УСТУПКА ПРОИЗВЕДЕНА РАНЕЕ,

ЧЕМ САМО ПРАВО ВОЗНИКЛО У ЦЕДЕНТА. ОДНАКО ДАННЫЙ

ВЫВОД СДЕЛАН БЕЗ УЧЕТА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА,

А ИМЕННО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европромконсалтинг" о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной за оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и пеней, предусмотренных договором за просрочку поставки.

Решением от 04.04.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.01 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали договор цессии недействительной сделкой.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 08.12.2000 N 1, заключенным между ООО "Европромконсалтинг" (поставщиком) и ООО "Микс" (покупателем), стороны согласовали поставку двух партий оборудования по спецификациям N 1 и 2.

ООО "Микс" платежным поручением от 22.12.2000 произвело предварительную оплату 50 процентов стоимости первой партии товара, подлежащего поставке по спецификации N 1, как это было предусмотрено пунктом 5.1 договора.

ООО "Европромконсалтинг" в установленный договором срок не произвело поставку оборудования согласно пункту 4.1 договора. С учетом времени, необходимого для оплаты, и того, что реквизиты грузополучателя стали известны 12.01.01, поставщик обязан был поставить оборудование не позднее 27.01.01.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество "Микс" уступило право требования возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, а также право требования неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору цессии от 27.12.2000 с изменениями и дополнениями от 20.12.01 обществу "Абрис".

Выводы первой и апелляционной инстанций суда о том, что общество "Микс" произвело уступку ранее, чем это право у него возникло, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, в момент заключения договора от 27.12.2000 цедент не обладал уступаемым правом, поскольку еще не истек предусмотренный договором срок передачи товара после его оплаты.

Поэтому цедент и цессионарий соглашением от 20.02.01 внесли дополнения и изменения к договору цессии от 27.12.2000.

На момент заключения названного соглашения цедент обладал уступаемым правом. Поставщик по договору поставки N 1 уже почти на месяц просрочил поставку.

Суд кассационной инстанции счел, что покупатель должен был предварительно оплатить 50 процентов от всей суммы продукции, подлежащей поставке по договору.

Между тем пункт 5.1 договора поставки от 08.12.2000 N 1 предусматривает предварительную оплату обществом "Микс" в размере 50 процентов от стоимости всего договорного объема.

Таким образом, покупатель оплатил установленную договором сумму для поставки первой партии оборудования и передал истцу - ООО "Абрис" право требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, суды неполно исследовали материалы дела, договор цессии оценили без учета внесенных сторонами изменений и дополнений, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении дела, оценивая договор цессии, суду необходимо учитывать требования статьи 431 ГК РФ.

[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]