Основная информация
| Дата опубликования: | 29 мая 2001г. |
| Номер документа: | В200101776 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0101776
В200101776
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 18, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.05.2001 N 7572/00
[Дело по иску об освобождении воздушного судна]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8550/99-с13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвиаРемЭкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об освобождении воздушного судна ЯК-42Д (регистрационный знак N RA-42406) от ареста и исключении его из описи.
Решением от 15.12.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по исполнению судебных решений Арбитражного суда Волгоградской области Кудюкин Е.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.99 N 01/695-99-с25 на основании исполнительного листа от 06.07.99 N А12-2564/99-с25 Арбитражного суда Волгоградской области и составил акт от 20.07.99 описи и ареста имущества воздушного судна ЯК-42Д (регистрационный знак N RA-42406), переданного на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Быковский авиаремонтный завод".
Свое требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи истец обосновал тем, что самолет ЯК-42Д приобретен им по договору купли-продажи воздушного судна от 11.03.99 N 42406/99 и передано ему открытым акционерным обществом "Альфа" по акту приема-передачи от 20.04.99.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.99 по делу N А12-2564/99-С25, признавшее недействительным устав ОАО "Альфа" и его регистрацию, произведенную Регистрационной палатой Республики Калмыкия от 25.06.97 N 1381, а также на решение того же суда от 18.06.99 по делу N А12-4504/99-15 об изъятии из незаконного владения общества "Альфа" чужого имущества и обязании его передать в адрес АООТ "Авиакомпания "Волга" самолет ЯК-42Д, так как последний был передан ОАО "Альфа" по недействительной сделке.
В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по недействительной сделке.
Апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем воздушного судна, поскольку он не проверил легитимность права собственности на воздушное судно у продавца и не представил доказательств выполнения требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации права собственности на приобретенное им воздушное судно.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение.
В исковом заявлении речь идет об исключении имущества из описи. Право заявить такое требование принадлежит титульному собственнику или владельцу. Следовательно, подача заявления об исключении имущества из описи предполагает предоставление истцом доказательств того, что он является титульным собственником.
Суд не признал истца таковым, так как он не зарегистрировал свое право собственности на самолет и не представил регистрационные документы.
Однако ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни Правила государственной регистрации воздушных судов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.95 N ДВ-110, не предусматривают регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними. Правила же Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не применяются к воздушным судам в силу прямого указания на это статьи 4 Закона.
Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право заявить требование об исключении имущества из описи или нет, остался невыясненным.
Вопрос же о добросовестности имел бы значение, если бы истец предъявил виндикационный иск.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора необходимо также выяснить вопрос о том, сохранилось ли юридическое значение этой описи, поскольку в настоящее время самолет передан третьему лицу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8550/99-с13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0101776
В200101776
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 18, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.05.2001 N 7572/00
[Дело по иску об освобождении воздушного судна]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8550/99-с13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвиаРемЭкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об освобождении воздушного судна ЯК-42Д (регистрационный знак N RA-42406) от ареста и исключении его из описи.
Решением от 15.12.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по исполнению судебных решений Арбитражного суда Волгоградской области Кудюкин Е.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.99 N 01/695-99-с25 на основании исполнительного листа от 06.07.99 N А12-2564/99-с25 Арбитражного суда Волгоградской области и составил акт от 20.07.99 описи и ареста имущества воздушного судна ЯК-42Д (регистрационный знак N RA-42406), переданного на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Быковский авиаремонтный завод".
Свое требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи истец обосновал тем, что самолет ЯК-42Д приобретен им по договору купли-продажи воздушного судна от 11.03.99 N 42406/99 и передано ему открытым акционерным обществом "Альфа" по акту приема-передачи от 20.04.99.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.99 по делу N А12-2564/99-С25, признавшее недействительным устав ОАО "Альфа" и его регистрацию, произведенную Регистрационной палатой Республики Калмыкия от 25.06.97 N 1381, а также на решение того же суда от 18.06.99 по делу N А12-4504/99-15 об изъятии из незаконного владения общества "Альфа" чужого имущества и обязании его передать в адрес АООТ "Авиакомпания "Волга" самолет ЯК-42Д, так как последний был передан ОАО "Альфа" по недействительной сделке.
В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по недействительной сделке.
Апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем воздушного судна, поскольку он не проверил легитимность права собственности на воздушное судно у продавца и не представил доказательств выполнения требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации права собственности на приобретенное им воздушное судно.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение.
В исковом заявлении речь идет об исключении имущества из описи. Право заявить такое требование принадлежит титульному собственнику или владельцу. Следовательно, подача заявления об исключении имущества из описи предполагает предоставление истцом доказательств того, что он является титульным собственником.
Суд не признал истца таковым, так как он не зарегистрировал свое право собственности на самолет и не представил регистрационные документы.
Однако ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни Правила государственной регистрации воздушных судов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.95 N ДВ-110, не предусматривают регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними. Правила же Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не применяются к воздушным судам в силу прямого указания на это статьи 4 Закона.
Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право заявить требование об исключении имущества из описи или нет, остался невыясненным.
Вопрос же о добросовестности имел бы значение, если бы истец предъявил виндикационный иск.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора необходимо также выяснить вопрос о том, сохранилось ли юридическое значение этой описи, поскольку в настоящее время самолет передан третьему лицу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8550/99-с13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 29.05.2001 Стр. 18 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.070.000 Транспорт, 090.070.050 Воздушный транспорт (см. также 200.130.030), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
