Основная информация
| Дата опубликования: | 29 июля 2003г. |
| Номер документа: | В200302592 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0302592
В200302592
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 38, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.07.2003 N 2005/03
[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества
"Тверской городской банк" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.01.03 по делу N 4755 Арбитражного суда Тверской
области в части отказа в признании недействительным требования
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об
уплате 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового
кодекса Российской Федерации]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Тверской городской банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.03 по делу N 4755 Арбитражного суда Тверской области в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об уплате 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
В заседании приняли участие представители:
от ОАО "Тверской городской банк" (истца) - Кузьмина В.Ф., Лубенченко К.Д.;
от Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области (ответчика) - Агаханова Н.Ю., Андрекова А.И., Кондратьев В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ОАО "Тверской городской банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования от 08.07.02 N 90 и частично недействительными решений от 03.07.02 N 97 и от 12.08.02 N 7277.
Решением суда первой инстанции от 10.09.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.01.03 названные судебные акты в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 3 037 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 и 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Кодекса отменил и в отмененной части в иске отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ; НГР:Р9800113 "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на данное заявление налоговая инспекция считает, что оснований к отмене постановления суда кассационной инстанции не имеется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвовавших в заседании сторон, Президиум считает, что судебные акты по настоящему делу в части оспаривания требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате банком 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В оспариваемом требовании банку начислены 25 044 208 рублей пеней на основании статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за нарушение срока исполнения поручений городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго") по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Признавая оспариваемое требование недействительным и не подлежащим исполнению в указанной части, суды двух инстанций исходили из того, что налоговая инспекция не доказала виновность банка в совершении правонарушения.
При этом суды приняли во внимание, что 24.07.01 Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Указанное определение получено банком и принято к исполнению с 30.07.01. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве вводится специальный порядок и очередность предъявления имущественных требований к должнику, приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества, и исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением взысканий, перечисленных в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.01 по другому делу (N 3759) в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом было отказано. Как установил суд по настоящему делу, банк не был своевременно извещен о состоявшемся решении суда и данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда об отсутствии вины банка в несвоевременном исполнении поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 25 044 208 рублей пеней в соответствии со статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, исходил из того, что платежные документы предприятия на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не являются ни имущественными требованиями, предъявляемыми к должнику в период наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни исполнительными документами по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в связи с вынесением судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Поэтому у банка не было законных оснований для приостановления исполнения платежных документов предприятия на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, факт неизвещения банка арбитражным судом и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о результатах рассмотрения названного дела, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет в данном случае правового значения для освобождения банка от ответственности.
Между тем суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция не оспаривала правомерность действий банка в части очередности исполнения платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по процедуре банкротства на стадии наблюдения. Как видно из материалов дела и не оспаривается самой налоговой инспекцией, пени были начислены с даты вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом.
В то же время Арбитражный суд Тверской области при решении вопроса о наличии вины банка в несвоевременном исполнении платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не проверил и не оценил все доводы налоговой инспекции в этой части.
Кроме того, Арбитражный суд Тверской области, придя к выводу об отсутствии вины банка в несвоевременном исполнении платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с несвоевременным извещением банка о принятии арбитражным судом решения об отказе в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом, не проверил, за какой период налоговой инспекцией были начислены пени и являлись ли действия банка правомерными.
Таким образом, все вышеназванные судебные акты по настоящему делу в части оспаривания требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 10.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4755 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.03 по тому же делу в части оспаривания требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об уплате открытым акционерным обществом "Тверской городской банк" 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.
В остальной части названные судебные акты оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 08.10.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.11.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0302592
В200302592
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 38, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.07.2003 N 2005/03
[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества
"Тверской городской банк" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.01.03 по делу N 4755 Арбитражного суда Тверской
области в части отказа в признании недействительным требования
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об
уплате 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового
кодекса Российской Федерации]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Тверской городской банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.03 по делу N 4755 Арбитражного суда Тверской области в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об уплате 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.
В заседании приняли участие представители:
от ОАО "Тверской городской банк" (истца) - Кузьмина В.Ф., Лубенченко К.Д.;
от Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области (ответчика) - Агаханова Н.Ю., Андрекова А.И., Кондратьев В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ОАО "Тверской городской банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования от 08.07.02 N 90 и частично недействительными решений от 03.07.02 N 97 и от 12.08.02 N 7277.
Решением суда первой инстанции от 10.09.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.01.03 названные судебные акты в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 3 037 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 и 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Кодекса отменил и в отмененной части в иске отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ; НГР:Р9800113 "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на данное заявление налоговая инспекция считает, что оснований к отмене постановления суда кассационной инстанции не имеется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвовавших в заседании сторон, Президиум считает, что судебные акты по настоящему делу в части оспаривания требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате банком 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В оспариваемом требовании банку начислены 25 044 208 рублей пеней на основании статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за нарушение срока исполнения поручений городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго") по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Признавая оспариваемое требование недействительным и не подлежащим исполнению в указанной части, суды двух инстанций исходили из того, что налоговая инспекция не доказала виновность банка в совершении правонарушения.
При этом суды приняли во внимание, что 24.07.01 Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Указанное определение получено банком и принято к исполнению с 30.07.01. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации НГР:Р9405309 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве вводится специальный порядок и очередность предъявления имущественных требований к должнику, приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества, и исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением взысканий, перечисленных в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.01 по другому делу (N 3759) в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом было отказано. Как установил суд по настоящему делу, банк не был своевременно извещен о состоявшемся решении суда и данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда об отсутствии вины банка в несвоевременном исполнении поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 25 044 208 рублей пеней в соответствии со статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, исходил из того, что платежные документы предприятия на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не являются ни имущественными требованиями, предъявляемыми к должнику в период наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни исполнительными документами по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в связи с вынесением судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Поэтому у банка не было законных оснований для приостановления исполнения платежных документов предприятия на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, факт неизвещения банка арбитражным судом и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о результатах рассмотрения названного дела, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет в данном случае правового значения для освобождения банка от ответственности.
Между тем суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция не оспаривала правомерность действий банка в части очередности исполнения платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по процедуре банкротства на стадии наблюдения. Как видно из материалов дела и не оспаривается самой налоговой инспекцией, пени были начислены с даты вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом.
В то же время Арбитражный суд Тверской области при решении вопроса о наличии вины банка в несвоевременном исполнении платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не проверил и не оценил все доводы налоговой инспекции в этой части.
Кроме того, Арбитражный суд Тверской области, придя к выводу об отсутствии вины банка в несвоевременном исполнении платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с несвоевременным извещением банка о принятии арбитражным судом решения об отказе в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом, не проверил, за какой период налоговой инспекцией были начислены пени и являлись ли действия банка правомерными.
Таким образом, все вышеназванные судебные акты по настоящему делу в части оспаривания требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 10.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4755 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.03 по тому же делу в части оспаривания требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об уплате открытым акционерным обществом "Тверской городской банк" 25 044 208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.
В остальной части названные судебные акты оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 08.10.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 11.11.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 29.07.2003 Стр. 38 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.110 Иные вопросы налогообложения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
