Основная информация

Дата опубликования: 29 июля 2003г.
Номер документа: В200302317
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Ненормативный
Принявший орган: ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В0302317

В200302317

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 28, 2003г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.07.2003 N 7642/02

[Об отмене решения и постановлений суда по делу

N А40-8444/02-22-79 и направлении дела на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Московского земельного комитета о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.03.02, постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8444/02-22-79 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Армида-строй" (истца) - Митькин Ю.Г.;

от Московского земельного комитета (ответчика) - Горбунова С.С., Коломин В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ООО "Армида-строй" (далее - общество "Армида-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1034 кв. метра, находящегося по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "Мост" (далее - общество "Группа "Мост").

Исковые требования мотивированы следующим. Общество "Армида-строй" приобрело у общества "Группа "Мост" не завершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.08.01 N 77НН342628.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (общество "Армида-строй") приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 25.03.02 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Москомзем заключить с обществом "Армида-строй" договор аренды земельного участка площадью 1034 кв. метра на условиях общества "Армида-строй", предложенных им в проекте договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.02 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель общества "Армида-строй" просит оставить судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право требовать заключения договора аренды земельного участка возникло у общества "Армида-строй" в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Армида-строй" приобрело не завершенный строительством объект у общества "Группа "Мост" по договору купли-продажи от 17.07.01. При этом продавец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект от 11.07.01 N 77НН277024, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обществу "Армида-строй" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 20.08.01 N 77НН342638.

Между тем в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется другое дело (N А40-40858/02-17-257) по иску Москомзема к обществам "Армида-строй" и "Группа "Мост" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Группа "Мост" на спорный объект, договора купли-продажи объекта от 17.07.01, заключенного обществом "Группа "Мост" и обществом "Армида-строй", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Армида-строй" на указанный объект недвижимости.

Поскольку в установленном порядке оспорены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества "Армида-строй" на спорный объект, оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земли на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации до разрешения спора по делу N А40-40858/02-17-257 не имеется.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано обществу "Группа "Мост" на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, предоставленном обществу "Группа "Мост" в аренду для реконструкции и эксплуатации существующего здания под жилье (договор аренды от 03.11.94 N Н-О1-001239, заключенный с Москомземом).

Согласно указанному договору аренды на участке имеется двухэтажное кирпичное здание, реконструкцию которого Постановлением правительства Москвы от 05.07.94 N 560 "О возврате в жилищный фонд здания по улице Остоженка, д. 34/1" было разрешено произвести собственнику здания - обществу "Группа "Мост". При этом в целях повышения эффективности использования объема здания предусматривалась пристройка к нему и устройство мансарды на условиях, согласованных в Москомархитектуре.

Поэтому судам следовало дать оценку правомерности заключенного обществами "Группа "Мост" и "Армида-строй" договора купли-продажи спорного объекта без сохранения условия о реконструкции здания, приобретенного обществом "Группа "Мост" по договору мены от 28.01.94.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.03 N 7642/02 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8444/02-22-79 до окончания производства в порядке надзора.

Поскольку производство в порядке надзора окончено, указанное определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 25.03.02, постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8444/02-22-79 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.03 N 7642/02 отменить.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев

[введено: 21.10.2003 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 27.10.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 29.07.2003 Стр. 28
Рубрики правового классификатора: 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать