[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



В0003148

В200003148

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 45, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       29.08.2000 N 2721/00

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ

ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНО НА

НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ

АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 789-Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Новосибирской области в интересах Опытного проектноконструкторско-технологического бюро с опытным производством Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предприятию "Тюменьтрансгаз" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 5012054 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением от 08.04.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между предприятием (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор от 02.10.95 N 900/16-42-46/46, согласно которому исполнитель изготавливает и поставляет для заказчика научнотехническую продукцию (приложение 1), а заказчик обязуется произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов (приложение 2) в течение двух недель после поставки исполнителем продукции.

Пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Институт исполнил свои обязательства в декабре 1996 года. Предприятие допустило просрочку, произведя оплату денежными средствами в октябре 1997 года и путем взаимозачета векселями - в марте 1998 года.

Рассматривая исковые требования, суд правильно квалифицировал договор от 02.10.95 как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что к отношениям по оплате научно-технической продукции подлежат применению правила о договоре купли-продажи.

В то же время суд сделал вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в приложении 2 к нему в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют такие существенные условия договора куплипродажи, как наименование и количество товара.

Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в договоре, дополнительных соглашениях и приложении 2 к нему содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции предприятием, в том числе наименования (природный газ, нефтепродукты и возможность их замены по соглашению сторон) и количество (в денежном выражении). Эти условия соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 455 и пункте 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 789-Г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]