Основная информация
| Дата опубликования: | 29 августа 2000г. |
| Номер документа: | В200003150 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<21>
В200003150
В200003150
<21>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.08.2000 N 3015/00
[ВКЛЮЧЕНИЕ В ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ПРИВАТИЗАЦИИ УСЛОВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ
ПРАВО ПОКУПАТЕЛЯ, НЕ МОЖЕТ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ИМ ПРАВ СОБСТВЕННИКА НА ПРИВАТИЗИРУЕМОЕ ИМУЩЕСТВО]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2000 по делу N А40-43292/99-85-448 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ТОО "Восход") и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - ОАО "АКБ "Автобанк") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.01.97 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 1.
В обоснование искового требования департамент сослался на то, что ТОО "Восход" приобрело указанное помещение в составе других помещений общей площадью 1050,5 кв. метра по договору куплипродажи от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569 у Фонда имущества города Москвы на определенных условиях. Однако в договор купли-продажи этого нежилого помещения, заключенный между ТОО "Восход" (продавцом) и ОАО "АКБ "Автобанк" (покупателем), не была включена обязанность покупателя выполнить условия, на которых объект приобретен у фонда.
Решением от 23.11.99 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2000 названные решение и постановление отменил и вынес новое решение, которым признал спорный договор недействительным.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все принятые по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32265/99-85-328 отказано в удовлетворении искового требования департамента к ТОО "Восход" и ОАО "АКБ "Автобанк" о применении последствий недействительности оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Суд кассационной инстанции, вынося новое решение об удовлетворении искового требования, сослался на то, что ТОО "Восход" приобрело спорное помещение в порядке его приватизации с условиями использовать это помещение под торговлю продуктами и в течение трех лет с момента приобретения на него права собственности не перепрофилировать его без согласия местных органов власти. Поскольку в договоре купли-продажи помещения от 15.01.97, заключенном между ТОО "Восход" и ОАО "АКБ "Автобанк", не оговорена обязанность покупателя обеспечить выполнение условий, на которых помещение было приватизировано, сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы суда кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пунктом 7.1 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, сделка приватизации может быть признана недействительной в связи с невыполнением условий, на которых предприятие было приобретено по конкурсу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ТОО "Восход" приватизировало имущество торгового предприятия не по конкурсу, а на основании договора аренды с правом выкупа в соответствии с законодательством о приватизации и приобрело право долгосрочной аренды или выкупа арендуемых помещений. Таким образом, договор от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569 купли-продажи арендованных помещений между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Восход" также был заключен не по конкурсу.
Поэтому предусмотренные законодательством о приватизации последствия нарушения условий, на которых объект был приобретен по конкурсу, судом кассационной инстанции применены неправомерно.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснили, что в случае нарушения покупателем условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного имущества с возвратом сторон в первоначальное положение.
Как установлено судом, иск о расторжении договора от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569 либо о признании его недействительным не предъявлялся и вопрос об изъятии у ТОО "Восход" приватизированного имущества и о возврате его в муниципальную собственность не ставился.
Ссылка в постановлении кассационной инстанции, что недопустимость перепрофилирования помещения в течение трех лет без согласия местных органов власти предусмотрена пунктом 6.3 договора от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569, также не могла служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Включение в договор не предусмотренных законодательством о приватизации условий, ограничивающих права покупателя, не может учитываться при осуществлении им прав собственника на приватизированное имущество.
Кроме того, пунктом 6.5 названного договора ТОО "Восход" предоставлялось право распоряжения приобретенным помещением, в том числе право его отчуждения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, а у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены названных судебных актов.
Протест в части прекращения производства по делу не подлежит удовлетворению, так как исковые требования по настоящему делу и по делу N А40-32265/99-85-328 нельзя считать тождественными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2000 по делу N А40-43292/99-85-448 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 23.11.99, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
<21>
В200003150
В200003150
<21>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.08.2000 N 3015/00
[ВКЛЮЧЕНИЕ В ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ПРИВАТИЗАЦИИ УСЛОВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ
ПРАВО ПОКУПАТЕЛЯ, НЕ МОЖЕТ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ИМ ПРАВ СОБСТВЕННИКА НА ПРИВАТИЗИРУЕМОЕ ИМУЩЕСТВО]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2000 по делу N А40-43292/99-85-448 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ТОО "Восход") и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - ОАО "АКБ "Автобанк") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.01.97 купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 1.
В обоснование искового требования департамент сослался на то, что ТОО "Восход" приобрело указанное помещение в составе других помещений общей площадью 1050,5 кв. метра по договору куплипродажи от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569 у Фонда имущества города Москвы на определенных условиях. Однако в договор купли-продажи этого нежилого помещения, заключенный между ТОО "Восход" (продавцом) и ОАО "АКБ "Автобанк" (покупателем), не была включена обязанность покупателя выполнить условия, на которых объект приобретен у фонда.
Решением от 23.11.99 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2000 названные решение и постановление отменил и вынес новое решение, которым признал спорный договор недействительным.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все принятые по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32265/99-85-328 отказано в удовлетворении искового требования департамента к ТОО "Восход" и ОАО "АКБ "Автобанк" о применении последствий недействительности оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Суд кассационной инстанции, вынося новое решение об удовлетворении искового требования, сослался на то, что ТОО "Восход" приобрело спорное помещение в порядке его приватизации с условиями использовать это помещение под торговлю продуктами и в течение трех лет с момента приобретения на него права собственности не перепрофилировать его без согласия местных органов власти. Поскольку в договоре купли-продажи помещения от 15.01.97, заключенном между ТОО "Восход" и ОАО "АКБ "Автобанк", не оговорена обязанность покупателя обеспечить выполнение условий, на которых помещение было приватизировано, сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы суда кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пунктом 7.1 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, сделка приватизации может быть признана недействительной в связи с невыполнением условий, на которых предприятие было приобретено по конкурсу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ТОО "Восход" приватизировало имущество торгового предприятия не по конкурсу, а на основании договора аренды с правом выкупа в соответствии с законодательством о приватизации и приобрело право долгосрочной аренды или выкупа арендуемых помещений. Таким образом, договор от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569 купли-продажи арендованных помещений между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Восход" также был заключен не по конкурсу.
Поэтому предусмотренные законодательством о приватизации последствия нарушения условий, на которых объект был приобретен по конкурсу, судом кассационной инстанции применены неправомерно.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснили, что в случае нарушения покупателем условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного имущества с возвратом сторон в первоначальное положение.
Как установлено судом, иск о расторжении договора от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569 либо о признании его недействительным не предъявлялся и вопрос об изъятии у ТОО "Восход" приватизированного имущества и о возврате его в муниципальную собственность не ставился.
Ссылка в постановлении кассационной инстанции, что недопустимость перепрофилирования помещения в течение трех лет без согласия местных органов власти предусмотрена пунктом 6.3 договора от 28.03.95 N 5757/ВАМ3569, также не могла служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Включение в договор не предусмотренных законодательством о приватизации условий, ограничивающих права покупателя, не может учитываться при осуществлении им прав собственника на приватизированное имущество.
Кроме того, пунктом 6.5 названного договора ТОО "Восход" предоставлялось право распоряжения приобретенным помещением, в том числе право его отчуждения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, а у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены названных судебных актов.
Протест в части прекращения производства по делу не подлежит удовлетворению, так как исковые требования по настоящему делу и по делу N А40-32265/99-85-328 нельзя считать тождественными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2000 по делу N А40-43292/99-85-448 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 23.11.99, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020), 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 050.000.000 Жилище, 050.060.000 Нежилые помещения. Административные здания (см. также 030.050.040), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
