[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПОВЫШЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0003156

В200003156

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 34, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       29.08.2000 N 352/96

[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА

И ПОВЫШЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ

НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.95 по делу N 67-243К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Межотраслевой коммерческий банк "Ресурс-банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "ЗВИ" (в настоящее время - ОАО "ЗВИ") о взыскании 7836000 долларов США основного долга и 20164000 долларов США повышенных процентов за пользование кредитом за период с 05.03.95 по 30.05.95 по кредитному договору от 19.10.94 N 86В/94 и дополнительному соглашению от 28.12.94 N 1.

Решением от 31.07.95 исковые требования удовлетворены; взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество. Выдан исполнительный лист от 15.09.95 N 67-243К.

Определением от 25.02.99 процессуальным правопреемником по исполнительному листу от 15.09.95 N 67-243К признан Департамент науки и промышленной политики Правительства Москвы.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается оспариваемое решение в части взыскания 20164000 долларов США отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение о взыскании 20164000 долларов США повышенных процентов и определение от 25.02.99 подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 19.10.94 N 86В/94 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.94 N 1 о предоставлении 7836000 долларов США с уплатой 40 процентов годовых за пользование кредитом в срок до 19.12.95.

Пунктами 7 и 22 договора банку предоставлено право начисления повышенных процентов по ставке 4 процента в день на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом и на сумму основного долга в случае непогашения срочной задолженности до 5-го числа следующего месяца.

Повышенные проценты начислены истцом на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты являются неустойкой.

Между тем суд ошибочно признал повышенные проценты фактической платой за кредит, а не неустойкой, в силу чего указал на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "Уменьшение неустойки".

Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако спор не рассматривался судом с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение в части взыскания повышенных процентов подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует проверить, может ли быть признан Департамент науки и промышленной политики Правительства Москвы процессуальным правопреемником по исполнительному листу от 15.09.95 N 67-243К, как это указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.99.

Сбербанк России, являясь правопреемником по исполнительному листу от 15.09.95 N 67-243К согласно определению от 20.05.96 Симоновского межмуниципального народного суда Южного административного округа города Москвы, заявлением от 16.10.97 отозвал исполнительный лист из указанного суда и представитель банка получил его на руки 23.10.97.

Определением того же суда от 23.10.97 исполнительное производство прекращено.

Впоследствии Сбербанк России подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.98 названное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 определение оставлено без изменения.

Между Сбербанком России (цедентом) и Департаментом науки и промышленной политики Правительства Москвы (цессионарием) заключен договор уступки требования от 27.10.98 N 4, на основании которого последний был признан процессуальным правопреемником по исполнительному листу от 15.09.95 N 67-243К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу может быть передано только принадлежащее кредитору право.

Однако, принимая определение от 25.02.99, суд не выяснил, имелось ли у Сбербанка России право на принудительное исполнение решения по настоящему делу на момент заключения договора уступки этого права по указанному исполнительному листу.

Суду следует установить, исчерпаны ли Сбербанком России все меры по возбуждению исполнительного производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.95 по делу N 67-243К в части взыскания 20164000 долларов США повышенных процентов и определение от 25.02.99 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]