[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу N А40-14995/00-33-289 и постановлен...



В0203278

В200203278

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 17, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.10.2002 N 4621/01

[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного

суда города Москвы от 27.10.2000 по делу N А40-14995/00-33-289 и

постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 14.02.01 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу N А40-14995/00-33-289 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Автокомбинат-23" (далее - автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция) по отказу в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 5 327 995 рублей неправомерными и об обязании инспекции произвести зачет данной суммы.

Решением от 07.06.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 27.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.01 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автокомбинат предъявил в инвестиционный коммерческий банк "ТрастИнвестБанк" (далее - банк) платежное поручение от 19.07.99 N 836 на перечисление в федеральный бюджет 5 327 995 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное платежное поручение принято банком к исполнению в тот же день, но деньги не были перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Автокомбинат обратился в инспекцию с заявлением о признании его обязанности по уплате налога исполненной, но получил отказ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент предъявления истцом банку платежного поручения на его счете имелись достаточные средства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

Инспекция, возражая против исковых требований, ссылается на то, что автокомбинатом открыт счет в банке 07.07.99, но до 20.07.99 денежные средства на него не перечислялись и операции по нему не производились, остатка денежных средств на счете не имелось. По договору, заключенному 12.07.99 с обществом с ограниченной ответственностью "Вольгаст", автокомбинат приобрел вексель банка номинальной стоимостью 7 800 000 рублей.

Указанный вексель передан банку по акту от 15.07.99 и на основании заявления автокомбината от 19.07.99 был погашен. Мемориальным ордером N 1 упомянутая сумма зачислена на счет автокомбината 19.07.99. В тот же день автокомбинатом сдано банку платежное поручение N 836 на перечисление налогового платежа.

Как полагает инспекция, в результате погашения векселя денежные средства на счет истца фактически не поступили ввиду отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка. Следовательно, реальной возможностью перечислить деньги автокомбинат не располагал. При этом инспекция ссылается на письмо Главного управления Банка России по городу Москве от 19.06.2000 N 18-1-9/1415, согласно которому остаток денежных средств на корреспондентском счете указанного банка за период с 15.07.99 по 19.07.99 составлял лишь 38 695 рублей 26 копеек.

Исследуя и оценивая обстоятельства дела, суду необходимо исходить из того, что упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика.

С этих позиций суды не дали оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: времени открытия истцом расчетного счета в банке и последовавшему затем составлению 09.07.99 акта приема - передачи векселя; получению векселя по договору от 12.07.99, которым предусмотрена частичная его оплата в размере 50 процентов от номинала с открытого в указанном банке счета; движению на счете истца средств, связанных с оплатой векселя продавцу и оплатой (погашением) банком векселя .

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, а поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу N А40-14995/00-33-289 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.01 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]