[О рассмотрении протеста первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.02 по делу N А40...



В0203279

В200203279

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 41, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.10.2002 N 5001/02

[О рассмотрении протеста первого заместителя Председателя

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.02 по

делу N А40-25550/01-7-355 Арбитражного суда города Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.02 по делу N А40-25550/01-7-355 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витафрукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел Софт Дринкс" о взыскании 9 215 159 рублей 07 копеек убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору от 15.01.01.

Решением от 12.09.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.02 иск удовлетворен в части взыскания 7 543 318 рублей 51 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.02 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и не соответствующее материалам дела, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 15.01.01 без номера ООО "Амтел Софт Дринкс" (исполнитель) должно было обеспечить производство расфасованного сока, используя сырье, упаковку и вспомогательные материалы ООО "Витафрукт" (заказчика), и передать годный к транспортировке и продаже товар заказчику, а последний - оплатить его.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя передать товар, соответствующий техническим условиям, которыми определены сроки его годности (до 12 месяцев со дня изготовления).

По своей природе данный договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи (поставки).

Полученный от исполнителя готовый товар в количестве 1 045 488 штук 1-литровых упаковок был забракован в связи с несоответствием санитарным правилам и нормам (порчей) и признан негодным к реализации. Ненадлежащее качество товара подтверждается актами экспертной компании "Мосэкспертиза" и других независимых экспертных компаний.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и кассационной инстанций мотивировали следующими обстоятельствами.

На истца возлагались функции технического контроля за производством расфасованного сока. Актами экспертизы не установлена причина порчи, а те заключения, в которых указана причина образования брака (сбой технологического процесса на фасовочной линии) являются ненадлежащими доказательствами. Доказательств нарушения технических условий при производстве товара истцом не представлено. Качество товара подтверждается сертификатами качества.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи истцу, суд возложил на последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце - в данном случае, исполнителе по договору от 15.01.01 и ответчике по настоящему делу.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт недоброкачественности товара он не оспаривает.

В соответствии с условиями договора при производстве товара использовались только переданные истцом сырье, материалы, упаковка. Претензий к их качеству ответчик не предъявлял.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать получателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за качеством используемых в производстве сырья и материалов возлагается на изготовителя.

Размер понесенных убытков подтвержден документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.02 по делу N А40-25550/01-7-355 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18.01.02 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]