[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.01.02, постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Республи...



В0203290

В200203290

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 25, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.10.2002 N 6565/02

[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.01.02,

постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного

суда Республики Карелия по делу N А26-6854/01-01-11/417 и

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного

округа от 28.05.02 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.01.02, постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6854/01-01-11/417 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сортавальский лесхоз обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству А.А. Фадеева о взыскании 34 442 рублей 95 копеек неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования на участке, отведенном ответчику.

Решением суда первой инстанции от 08.01.02 иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.02 отставил названные решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Президиум считает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к крестьянскому (фермерскому) хозяйству А.А. Фадеева на основании актов от 30.05.01 об освидетельствовании мест рубок, осуществлявшихся по лесорубочному билету от 07.02.2000 N 36. Данные акты подписаны А.А. Фадеевым с возражениями по факту рубки леса.

В суде ответчик не только отрицал нарушение им правил лесопользования, но и ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В подтверждение этого обстоятельства суду представлены копии налоговых деклараций гражданина Фадеева А.А. и справка Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия от 22.03.02 N 75 о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство А.А. Фадеева в государственном реестре юридических лиц не значится.

С заявлением о принесении протеста представлена копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.03.02 по иску Сортавальского лесхоза к гражданину А.А. Фадееву о взыскании ущерба от порубки деревьев, обнаруженной лесхозом 30.05.01 и оформленной протоколом о лесонарушении.

Следовательно, гражданин А.А. Фадеев как физическое лицо признан надлежащим ответчиком по гражданскому иску, рассмотренному судом общей юрисдикции по тому же факту порубки леса, по которому заявлялся иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 этой статьи споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду в случаях, специально предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Вывод арбитражных судов о подведомственности им данного спора не обоснован в связи с отсутствием документов о правовом статусе ответчика.

Ссылка суда кассационной инстанции на применение нормы пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку в деле не имеется доказательств того, что гражданин Фадеев А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, названная статья содержит нормы материального, а не процессуального права.

Таким образом, судом не установлен правовой статус ответчика и недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 08.01.02, постановление апелляционной инстанции от 05.03.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6854/01-01-11/417 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 13.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]