[Об отмене решения суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004 по делу N А19-20572/04-43 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31....



В0503362

В200503362

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 21

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.11.2005 N 7528/05

[Об отмене решения суда

первой инстанции Арбитражного суда

Иркутской области от 22.11.2004 по делу

N А19-20572/04-43 и постановления Федерального

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 31.03.2005 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004 по делу N А19-20572/04-43 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Рыкова Н.Н., Тюленева Л.А.;

от закрытого акционерного общества "Дако-Леспром" - Фабричный А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытым акционерным обществом "Дако-Леспром" (далее - общество) 20.05.2003 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска; далее - инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от 20.08.03 N 03-27/391 о частичном отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара на экспорт в сумме 521758 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа в указанной части и об обязании его возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2004 по делу N А19-211/04-5 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2004 решение суда оставил без изменения.

В соответствии с этими судебными актами инспекция возместила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 521758 рублей.

Общество, сочтя, что налог возмещен с пропуском установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) сроков, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невозврате процентов за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, и обязании инспекции принять решение о выплате процентов в размере 57465 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из положений пункта 4 статьи 176 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2005 оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции счел необоснованной ссылку на пункт 4 статьи 176 Кодекса, в силу которого, по мнению налогового органа, срок возврата из бюджета налога на добавленную стоимость начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 31.03.2005 инспекция просит эти судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применена статья 176 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование общества о начислении процентов за нарушение сроков, установленных статьей 176 Кодекса, суды исходили из просрочки в 305 дней. Период просрочки исчислялся с 20.08.2003 - даты, которой заканчивался срок принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость по декларации общества, поданной 20.05.2003, и завершался 29.06.2004, когда налоговым органом было направлено заключение на возврат налога в орган федерального казначейства. При этом судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что срок для возмещения налога и расчет процентов должны определяться с учетом положений пункта 3 статьи 176 Кодекса, поскольку заявление о возврате налога подано обществом в налоговый орган только 15.06.2004.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Кодекса возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

В данном случае, как установлено судами, декларация по налоговой ставке 0 процентов представлена обществом в налоговый орган 20.05.2003, заключение о возврате налога направлено инспекцией в казначейство 29.06.2004, возврат налога произведен 09.07.2004.

Следовательно, суды неверно определили период просрочки возврата налога как промежуток с 20.08.2003 по 29.06.2004, поскольку не учли предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Кодекса восемь дней, отведенные для получения казначейством решения налогового органа о возврате налога, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика, а также дату фактического возврата налога.

Кроме того, судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04; НГР:В0402491 и от 21.12.2004 N 10848/04; НГР:В0403298.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Отклоняя довод инспекции о представлении обществом заявления о возврате налога на добавленную стоимость лишь 15.06.2004, суды не приняли во внимание упоминание в заявлении письма общества от 01.09.2003 с указанием вх. N 20677, присвоенного налоговым органом. Таким образом, суды не проверили, когда в действительности общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость. Без установления же этой даты невозможно сделать выводы о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, необходимости учета положений пункта 3 статьи 176 Кодекса и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.

Следовательно, при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение положений, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 176 Кодекса, и не установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства.

Довод инспекции о исчислении срока согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость представляется необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства, поэтому правовую оценку этого довода судом кассационной инстанции следует признать правомерной.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04; НГР:В0403298.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части обязания налогового органа выплатить обществу 57465 рублей 85 копеек процентов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, содержащихся в статье 176 Кодекса, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004 по делу N А19-20572/04-43 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 15.02.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 16.02.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]