[ДЕЛО ПО ИСКУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОБ ОБЯЗАНИИ ПРЕДПРИЯТИЯ ИСПОЛНИТЬ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, И О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕУСТОЙКИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199805232

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        29.12.98 N 4130/98

[ДЕЛО ПО ИСКУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОБ ОБЯЗАНИИ ПРЕДПРИЯТИЯ   ИСПОЛНИТЬ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ,

И О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕУСТОЙКИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ

РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11311/97-С2/22.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании государственного предприятия "Цимлянский винсовхоз" исполнить свои обязательства, возникшие из договора поставки от 04.06.97 N 103/97 (согласовать существенные условия поставки винопродукции и поставить ее), а также о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора.

До принятия решения истец уточнил предмет иска: просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору в натуре и взыскать 54680548 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.98 изменена мотивировочная часть решения суда - исключены два абзаца, не влияющие на резолютивную часть.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о выполнении условий договора в натуре ЗАО "ПВП "Амулет" ссылается на договор от 04.06.97 N 103/97, по которому Цимлянский винсовхоз обязался изготовить и поставить шампанское вино на сумму 840000000 рублей в соответствии с объемом, ассортиментом и ценами, согласованными в приложении N 1 к договору, на условии предварительной оплаты.

При этом товар должен был оплачиваться средствами, передаваемыми покупателем поставщику путем переуступки прав требования своей дебиторской задолженности по договорам цессии (пункт 13.1 договора).

Зачет задолженности поставщика перед федеральным бюджетом за счет средств покупателя произведен Промстройбанком России 25.06.97. Шампанское совхозом поставлено покупателю не было, что послужило основанием для предъявления иска.

Судебные инстанции, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным из-за несогласования сторонами существенных его условий и пришли к выводу о том, что у истца нет оснований требовать поставки винопродукции.

Анализ материалов дела свидетельствует о неполном исследовании судом материалов и фактических обстоятельств, имеющих значение.

Так, судебные инстанции признали договор поставки незаключенным на основании главным образом доводов ответчика, не проверив и не оценив при этом возражений истца и подлинных документов (дополнительного соглашения к договору N 103/97, протокола согласования), свидетельствующих об обратном.

Суд не выяснил также, имеются ли основания для привлечения третьего лица, поскольку, по утверждению ответчика, в счет произведенного зачета шампанское было им поставлено обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Искра", с которым истец заключил договор на реализацию продукции, полученной от Цимлянского винсовхоза, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле накладные и договор от 28.05.97 N 100/97 о сотрудничестве.

Не проверена судом и правомерность проведения расчетов за товар между сторонами способом, предусмотренным пунктом 13.1 договора.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 16.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11311/97-С2/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 29.05.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]