Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2001г. |
| Номер документа: | В200100786 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0100786
В200100786
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 42-44, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.01.2001 N 5482/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств, дело по иску о признании недействительными
договоров купли-продажи нежилого помещения направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/99-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КМК-Инвест", открытому акционерному обществу "Торговый дом "КМК" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Инкомресурс", закрытому акционерному обществу "Новотэк" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения площадью 258,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 17/Кутузова, д. 7, от 10.08.98 N 1-1/65, заключенного между ЗАО "КМК-Инвест" и торговым домом; от 12.11.98 N 2/134, заключенного между торговым домом и ООО "Инкомресурс"; от 21.12.98 N 158, заключенного между ООО "Инкомресурс" и ЗАО "Новотэк".
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.99 по делу N А27-1563/99-1 договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 20.02.98, заключенный между комбинатом и ЗАО "КМК-Инвест", признан недействительным, в связи с чем последнее не приобрело права собственности на спорное помещение и не вправе было отчуждать его. Поэтому договор от 10.08.98 N 1-1/65, заключенный с ЗАО "КМК-Инвест", и все последующие договоры купли-продажи являются ничтожными.
Спорное помещение с 1980 года по настоящее время занимает структурное подразделение истца, а покупатели и продавцы по оспариваемым договорам нежилыми помещениями фактически не владели.
Одновременно в порядке применения последствий недействительности сделок истец просил признать недействительным свидетельство от 22.12.98 N 1065-КП о праве собственности на спорное нежилое помещение, выданное обществу "Новотэк".
Решением от 14.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, исковые требования в части признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи удовлетворены, в части признания недействительным свидетельства от 22.12.98 N 1065-КП производство по делу прекращено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.98 N 1-1/65 суд мотивировал тем, что покупатель спорного помещения - торговый дом - является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что продавец по договору - ЗАО "КМК-Инвест" - не вправе был отчуждать имущество, а поэтому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе истребовать у него это имущество.
По тем же мотивам суд констатировал отсутствие оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи спорного помещения с участием ООО "Инкомресурс" и ЗАО "Новотэк".
Между тем в соответствии с пунктом 25 постановления от 25.02.98 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Однако, если иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, предъявлен к добросовестному приобретателю, отвечающему требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на признание сделки недействительной, в возврате имущества должно быть отказано.
В исковом заявлении истец утверждал, что спорное помещение находилось и находится в пользовании его структурного подразделения, а покупатели и продавцы по оспариваемым договорам нежилым помещением фактически не владели.
ЗАО "Новотэк", возражая против указанных доводов истца, утверждало, что после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, оно разместилось в спорном помещении, заключило договоры по его эксплуатации с соответствующими организациями.
Судом указанные обстоятельства не выяснялись, хотя признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.
Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не выбывало из владения истца по сделкам о его отчуждении, также не подтвержден имеющимися материалами дела.
Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2000 по делу N А27-5501/99-1, судом по данному делу признано установленным, что после продажи спорного помещения и фактической передачи его первоначальному покупателю ЗАО "КМК-Инвест" - данных о добровольном возврате помещения истцу кем-либо из покупателей не представлено.
Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрации права собственности ЗАО "Новотэк" на спорное помещение нельзя признать законным. Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право заинтересованного лица на предъявление иска о признании недействительной регистрации права собственности не предусмотрено, противоречит норме, содержащейся в статье 2 названного Закона.
При таких обстоятельствах спорные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, поступало ли спорное помещение в фактическое владение ЗАО "Новотэк", обстоятельства возврата его комбинату и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьям 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 по делу N А27-4998/99-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0100786
В200100786
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 42-44, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.01.2001 N 5482/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств, дело по иску о признании недействительными
договоров купли-продажи нежилого помещения направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/99-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КМК-Инвест", открытому акционерному обществу "Торговый дом "КМК" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Инкомресурс", закрытому акционерному обществу "Новотэк" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения площадью 258,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 17/Кутузова, д. 7, от 10.08.98 N 1-1/65, заключенного между ЗАО "КМК-Инвест" и торговым домом; от 12.11.98 N 2/134, заключенного между торговым домом и ООО "Инкомресурс"; от 21.12.98 N 158, заключенного между ООО "Инкомресурс" и ЗАО "Новотэк".
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.99 по делу N А27-1563/99-1 договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 20.02.98, заключенный между комбинатом и ЗАО "КМК-Инвест", признан недействительным, в связи с чем последнее не приобрело права собственности на спорное помещение и не вправе было отчуждать его. Поэтому договор от 10.08.98 N 1-1/65, заключенный с ЗАО "КМК-Инвест", и все последующие договоры купли-продажи являются ничтожными.
Спорное помещение с 1980 года по настоящее время занимает структурное подразделение истца, а покупатели и продавцы по оспариваемым договорам нежилыми помещениями фактически не владели.
Одновременно в порядке применения последствий недействительности сделок истец просил признать недействительным свидетельство от 22.12.98 N 1065-КП о праве собственности на спорное нежилое помещение, выданное обществу "Новотэк".
Решением от 14.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, исковые требования в части признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи удовлетворены, в части признания недействительным свидетельства от 22.12.98 N 1065-КП производство по делу прекращено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.98 N 1-1/65 суд мотивировал тем, что покупатель спорного помещения - торговый дом - является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что продавец по договору - ЗАО "КМК-Инвест" - не вправе был отчуждать имущество, а поэтому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе истребовать у него это имущество.
По тем же мотивам суд констатировал отсутствие оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи спорного помещения с участием ООО "Инкомресурс" и ЗАО "Новотэк".
Между тем в соответствии с пунктом 25 постановления от 25.02.98 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Однако, если иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, предъявлен к добросовестному приобретателю, отвечающему требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на признание сделки недействительной, в возврате имущества должно быть отказано.
В исковом заявлении истец утверждал, что спорное помещение находилось и находится в пользовании его структурного подразделения, а покупатели и продавцы по оспариваемым договорам нежилым помещением фактически не владели.
ЗАО "Новотэк", возражая против указанных доводов истца, утверждало, что после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, оно разместилось в спорном помещении, заключило договоры по его эксплуатации с соответствующими организациями.
Судом указанные обстоятельства не выяснялись, хотя признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.
Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не выбывало из владения истца по сделкам о его отчуждении, также не подтвержден имеющимися материалами дела.
Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2000 по делу N А27-5501/99-1, судом по данному делу признано установленным, что после продажи спорного помещения и фактической передачи его первоначальному покупателю ЗАО "КМК-Инвест" - данных о добровольном возврате помещения истцу кем-либо из покупателей не представлено.
Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрации права собственности ЗАО "Новотэк" на спорное помещение нельзя признать законным. Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право заинтересованного лица на предъявление иска о признании недействительной регистрации права собственности не предусмотрено, противоречит норме, содержащейся в статье 2 названного Закона.
При таких обстоятельствах спорные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, поступало ли спорное помещение в фактическое владение ЗАО "Новотэк", обстоятельства возврата его комбинату и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьям 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 по делу N А27-4998/99-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 30.01.2001 Стр. 42-44 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
