[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМОК ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0200398

В200200398

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 11, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.01.2002 N 832/01

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМОК ПО НАЛОГУ

НА ПРИБЫЛЬ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K2-4803/00 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Орехово-Зуево о признании недействительным ее постановления от 27.12.99 в части взыскания недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением от 27.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение отставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Орехово-Зуево проведена выездная налоговая проверка Орехово-Зуевской нефтебазы, являющейся филиалом ОАО "Моснефтепродукт", по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.97 по 30.09.99. По результатам проверки составлен акт от 02.12.99 N 151 и принято постановление от 27.12.99 о привлечении базы к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 114 704 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 72 550 рублей.

По мнению налоговой инспекции, Орехово-Зуевской нефтебазой в апреле - сентябре 1999 года необоснованно отнесена на затраты стоимость услуг по хранению комиссионных товаров, оплаченных по счетам-фактурам, предъявленным Куровской нефтебазой, являющейся также филиалом ОАО "Моснефтепродукт", что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Общество "Моснефтепродукт" в обоснование своих требований сослалось на то, что на себестоимость услуг были отнесены не услуги одного филиала другому, а собственные затраты, связанные с хранением, то есть с услугой, оказываемой по агентскому договору, в виде услуг лаборатории за химические анализы, услуг метрологии как затраты по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, услуг охраны, связи, платы за электроэнергию и воду. Фактические расходы, связанные с хранением, были понесены налогоплательщиком через один филиал - Куровскую нефтебазу, а учет хозяйственных операций осуществлялся другим филиалом - Орехово-Зуевской нефтебазой.

Суды, отказывая в удовлетворении искового требования, исходили из факта заключения между ОАО "Центральная топливная компания" (далее - топливная компания) и обществом договора от 31.07.98 N 3-11/1аг/170, согласно которому общество взяло на себя обязанность по поручению топливной компании совершать для нее и за ее счет от своего имени за вознаграждение юридические и иные действия по приему, наливу, хранению и реализации нефтепродуктов. За исполнение поручения общество ежемесячно должно получать вознаграждение, выраженное в процентах к стоимости реализованных продуктов. Истец обязался перечислять топливной компании выручку за реализованные нефтепродукты за вычетом сумм вознаграждения и иных расходов, возникших у него вследствие выполнения поручения топливной компании.

Суды согласились с мнением налогового органа об обязанности предприятия, которое получает выручку от реализации продукции, отражать затраты на ее производство и реализацию. Поскольку по договору выручка от реализации нефтепродуктов является собственностью топливной компании, то и затраты, связанные с реализацией нефтепродуктов, должна отражать у себя в учете топливная компания, возместив эти суммы обществу. Затраты на хранение нефтепродуктов к расходам, связанным с получением истцом вознаграждения и с формированием себестоимости этих услуг, не относятся.

Между тем судебные акты приняты без учета того, что спор касается налогообложения прибыли, составной частью которой является прибыль от реализации услуг, оказанных истцом топливной компании.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организации и предприятий" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Выручкой для истца является комиссионное вознаграждение, получаемое за выполнение договора. Затратами являются затраты, из которых формируется себестоимость услуг.

В себестоимость услуг самого общества включаются затраты, предусмотренные Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с дополнениями и изменениями), согласно которому себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Следовательно, общество, определяя прибыль от реализации услуг, вправе учитывать расходы, связанные с оказанием таких услуг, независимо от того, каким из его подразделений эти услуги оказаны.

Судами не учтено также, что агентский договор заключен с обществом, филиалы которого (Орехово-Зуевская и Куровская нефтебазы) осуществляли фактическое исполнение договора. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков.

Кроме того, судами не рассмотрены и не исследованы вопросы о фактических затратах, включенных истцом в себестоимость своих услуг, о наличии у него недоимки по налогам на прибыль и добавленную стоимость. Не в полной мере оценены и доводы истца.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4803/00 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председатель

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[введено: 28.03.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.03.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А]