[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ИЛИ ПЕРЕДАЧЕ ПРОДУКЦИИ В НАТУРЕ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В200002029

В200002029

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       30.05.2000 N 7030/99

[ДЕЛО  ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ИЛИ ПЕРЕДАЧЕ

ПРОДУКЦИИ  В НАТУРЕ  НАПРАВЛЕНО  НА  НОВОЕ  РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С

НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.99 по делу N А72-1604/99-И142 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Частный предприниматель Носков Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Милан" о взыскании 179000 рублей долга или передаче в натуре масла сливочного в количестве 4000 килограммов на основании актов перевода долга от 15.10.98 и 20.10.98.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просил обязать ответчика передать в натуре масло сливочное в количестве 4000 килограммов.

Решением от 25.06.99 в удовлетворении иска отказано в связи с выплатой ответчиком долга в сумме 150091 рубля 53 копеек по расходным кассовым ордерам.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.99 решение отменил. Исковое требование удовлетворил, взыскав с ОАО "Милан" 179000 рублей долга.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по актам перевода долга от 15.10.98 и 20.10.98 государственное предприятие "Ульяновскжилкомхоз" с согласия кредитора - частного предпринимателя Носкова Е.В. перевело задолженность в сумме 150091 рубля 51 копейки на ОАО "Милан".

ОАО "Милан" приняло на себя исполнение обязательства по оплате долга путем отпуска продукции предприятия по оптово - розничным ценам: сливочного масла по цене 20 рублей за 1 килограмм в количестве 7000 килограммов.

До принятия решения судом первой инстанции истец просил обязать ответчика передать масло сливочное в натуре.

В кассационной жалобе он изменил предмет иска, потребовав взыскать задолженность в сумме 179000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование с учетом изменения предмета иска, суд кассационной инстанции нарушил требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Однако суды обеих инстанций не исследовали в должной мере вопрос об объеме переведенного долга первоначального должника к новому должнику.

Между тем из материалов дела не следует, что первоначальный должник должен поставлять именно сливочное масло и по неизменным ценам.

В акте о переводе долга, в письме нового должника первоначальному должнику гарантируется поставка молочной продукции по оптово - розничным ценам на сумму долга.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что истец, требующий исполнения обязательства в натуре (поставками сливочного масла), фактически получил наличными деньгами в погашение долга всю спорную сумму.

Кроме того, судом кассационной инстанции не дано оценки действиям истца по представлению 42 доверенностей и получению по ним наличных денег на сумму долга как согласию истца на внесение изменения в способ исполнения обязательства новым должником.

Таким образом, названные судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты по неполно исследованным материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.99 по делу N А72-1604/99-И142 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 26.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]