Основная информация
| Дата опубликования: | 30 мая 2000г. |
| Номер документа: | В200002215 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В200002215
В200002215
<30>
В0002215
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.05.2000 N 8079/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску о взыскании дополнительного
вознаграждения за оказанные правовые услуги направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.99 по делу N 2642-Г/99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Управление" (далее - ООО "Аудит-Управление") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее общество) о взыскании 1636592 рублей дополнительного вознаграждения за оказанные правовые услуги, 847935 рублей неустойки, 303481 рубля штрафа и 968908 рублей ущерба.
До принятия решения истец увеличил размер своих требований в части взыскания неустойки до 1047599 рублей за счет увеличения периода ее начисления.
Решением от 10.11.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку обстоятельства, на основании которых у ответчика возникает обязанность выплатить вознаграждение, не наступили.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требование о взыскании неустойки до первоначально заявленного.
Решением от 20.04.99 иск удовлетворен в части взыскания долга (вознаграждения), неустойки и штрафа. Во взыскании реального ущерба отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99 решение в части взыскания основного долга оставлено без изменения. Размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен до 400000 рублей. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.99 постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 в части взыскания долга и отказа во взыскании реального ущерба оставил без изменения. В части взыскания 139822 рублей штрафа производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этого требования. С ответчика также взыскано 100000 рублей штрафа и 300000 рублей неустойки, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании оставшихся 811258 рублей неустойки и штрафа отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.99 в части взыскания долга, неустойки и штрафа отменить, в иске в этой части отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В остальной части постановление оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 20.10.97 N 02-25/КО-146 и соглашением о стоимости работ (услуг) ООО "Аудит-Управление" (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) правовую помощь в составлении протокола разногласий на решение Государственной налоговой инспекции по городу Мегиону от 03.07.97 N 02/1143, на основании которого с общества подлежали взысканию 48414806 рублей 40 копеек (деноминированных) недоимки и финансовых санкций, искового заявления и других документов для обжалования в судебном порядке этого решения, а также должно было представлять общество в арбитражном суде по делу о признании указанного решения недействительным.
Стоимость услуг определена соглашением в 200000 рублей, подлежавших уплате в течение пяти дней после получения заказчиком проекта искового заявления.
За несвоевременную оплату услуг договором определена неустойка в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, подлежащая уплате сверх убытков и штрафов.
За неакцепт инкассового поручения, выставленного на оплату услуг и неустойки, согласно пункту 4.3 договора взимается штраф в размере 10 процентов от суммы, указанной в поручении, независимо от других штрафов и размера убытков.
Соглашением также предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в случае вступления в силу судебного акта о признании недействительным (полностью или частично) вышеуказанного решения налоговой инспекции или принятием налоговым органом решения об уменьшении сумм недоимки и финансовых санкций. Размер дополнительного вознаграждения определен в процентном отношении от суммы, на которую будут уменьшены недоимка и финансовые санкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аудит-Управление" подготовило исковое заявление, которое было подано в арбитражный суд. До рассмотрения иска вышестоящий налоговый орган признал недействительными акт документальной проверки и решение налоговой инспекции от 03.07.97, поручив ей провести повторную проверку. В этой связи общество отказалось от иска, и производство по делу судом было прекращено.
Поскольку ответчик не выплатил дополнительное вознаграждение, ООО "Аудит-Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из определенных соглашением действий исполнителем выполнены только действия, связанные с составлением искового заявления. Ответчик между тем оплату произвел в полном объеме, перечислив 200000 рублей, а после прекращения производства по делу еще 100000 рублей в качестве дополнительного вознаграждения.
Таким образом, фактически оказанные услуги были в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены полностью.
В качестве реального ущерба истцом была предъявлена его задолженность перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг. В удовлетворении этого требования арбитражным судом отказано правильно, поскольку договором и соглашением от 20.10.97 исполнителю не предоставлено права без ведома заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг, что имело место в данном случае.
Однако судебные инстанции удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения и, соответственно, неустойки и штрафа без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 779 названного Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Указанным соглашением предусмотрена обязанность заказчика выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в случае признания судом решения налогового органа недействительным (полностью или частично) или уменьшения им сумм недоимки.
То есть, дополнительное вознаграждение предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом или налоговым органом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям статьи 779 упомянутого Кодекса, природе и характеру отношений сторон. Данному обстоятельству судами не дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2642-Г/99 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.99 по тому же делу в части взыскания основного долга, неустойки и штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В части отказа во взыскании 968908 рублей реального ущерба и прекращения производства по делу о взыскании 139822 рублей штрафа постановление кассационной инстанции оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В200002215
В200002215
<30>
В0002215
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.05.2000 N 8079/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дело по иску о взыскании дополнительного
вознаграждения за оказанные правовые услуги направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.99 по делу N 2642-Г/99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Управление" (далее - ООО "Аудит-Управление") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее общество) о взыскании 1636592 рублей дополнительного вознаграждения за оказанные правовые услуги, 847935 рублей неустойки, 303481 рубля штрафа и 968908 рублей ущерба.
До принятия решения истец увеличил размер своих требований в части взыскания неустойки до 1047599 рублей за счет увеличения периода ее начисления.
Решением от 10.11.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку обстоятельства, на основании которых у ответчика возникает обязанность выплатить вознаграждение, не наступили.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требование о взыскании неустойки до первоначально заявленного.
Решением от 20.04.99 иск удовлетворен в части взыскания долга (вознаграждения), неустойки и штрафа. Во взыскании реального ущерба отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99 решение в части взыскания основного долга оставлено без изменения. Размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен до 400000 рублей. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.99 постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 в части взыскания долга и отказа во взыскании реального ущерба оставил без изменения. В части взыскания 139822 рублей штрафа производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этого требования. С ответчика также взыскано 100000 рублей штрафа и 300000 рублей неустойки, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании оставшихся 811258 рублей неустойки и штрафа отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.99 в части взыскания долга, неустойки и штрафа отменить, в иске в этой части отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В остальной части постановление оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 20.10.97 N 02-25/КО-146 и соглашением о стоимости работ (услуг) ООО "Аудит-Управление" (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) правовую помощь в составлении протокола разногласий на решение Государственной налоговой инспекции по городу Мегиону от 03.07.97 N 02/1143, на основании которого с общества подлежали взысканию 48414806 рублей 40 копеек (деноминированных) недоимки и финансовых санкций, искового заявления и других документов для обжалования в судебном порядке этого решения, а также должно было представлять общество в арбитражном суде по делу о признании указанного решения недействительным.
Стоимость услуг определена соглашением в 200000 рублей, подлежавших уплате в течение пяти дней после получения заказчиком проекта искового заявления.
За несвоевременную оплату услуг договором определена неустойка в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, подлежащая уплате сверх убытков и штрафов.
За неакцепт инкассового поручения, выставленного на оплату услуг и неустойки, согласно пункту 4.3 договора взимается штраф в размере 10 процентов от суммы, указанной в поручении, независимо от других штрафов и размера убытков.
Соглашением также предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в случае вступления в силу судебного акта о признании недействительным (полностью или частично) вышеуказанного решения налоговой инспекции или принятием налоговым органом решения об уменьшении сумм недоимки и финансовых санкций. Размер дополнительного вознаграждения определен в процентном отношении от суммы, на которую будут уменьшены недоимка и финансовые санкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аудит-Управление" подготовило исковое заявление, которое было подано в арбитражный суд. До рассмотрения иска вышестоящий налоговый орган признал недействительными акт документальной проверки и решение налоговой инспекции от 03.07.97, поручив ей провести повторную проверку. В этой связи общество отказалось от иска, и производство по делу судом было прекращено.
Поскольку ответчик не выплатил дополнительное вознаграждение, ООО "Аудит-Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из определенных соглашением действий исполнителем выполнены только действия, связанные с составлением искового заявления. Ответчик между тем оплату произвел в полном объеме, перечислив 200000 рублей, а после прекращения производства по делу еще 100000 рублей в качестве дополнительного вознаграждения.
Таким образом, фактически оказанные услуги были в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены полностью.
В качестве реального ущерба истцом была предъявлена его задолженность перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг. В удовлетворении этого требования арбитражным судом отказано правильно, поскольку договором и соглашением от 20.10.97 исполнителю не предоставлено права без ведома заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг, что имело место в данном случае.
Однако судебные инстанции удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения и, соответственно, неустойки и штрафа без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 779 названного Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Указанным соглашением предусмотрена обязанность заказчика выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в случае признания судом решения налогового органа недействительным (полностью или частично) или уменьшения им сумм недоимки.
То есть, дополнительное вознаграждение предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом или налоговым органом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям статьи 779 упомянутого Кодекса, природе и характеру отношений сторон. Данному обстоятельству судами не дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2642-Г/99 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.99 по тому же делу в части взыскания основного долга, неустойки и штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В части отказа во взыскании 968908 рублей реального ущерба и прекращения производства по делу о взыскании 139822 рублей штрафа постановление кассационной инстанции оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
