[О рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Сток" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 ...



В0600890

В200600890

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 190

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.05.2006 N 219/06

[О рассмотрении заявления закрытого акционерного

общества "Инвестиционная компания "Сток" о пересмотре

в порядке надзора определений Федерального арбитражного

суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005

по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда

города Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума:  Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Сток" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (третьего лица) - Матюшин Ю.Г., Микульшина Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей третьего лица, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Промрадтехбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки требования от 17.08.2001, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Промрадтехбанк" (далее - банк) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Промфинрад" (далее - предприятие "Промфинрад").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - корпорация "Вымпел") и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Сток" (далее - компания "Сток").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией банка.

Постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2005 определение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 28.07.2005 кассационную жалобу компании "Сток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 вернул заявителю в связи с пропуском им месячного срока на подачу кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 12.10.2005 указанное определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 о возвращении кассационной жалобы компания "Сток", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В отзывах на заявление корпорация "Вымпел" и предприятие "Промфинрад" просят оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей третьего лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа по следующим основаниям.

При возврате кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения в силе, суд кассационной инстанции исходил из положения, содержащегося в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 02.02.2005 о прекращении производства по делу оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005.

Кассационная жалоба на определение от 02.02.2005 и постановление от 12.05.2005 подана 12.07.2005, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 и от 12.10.2005 по делу N А40-45450/03-46-481 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 26.10.2006 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 04.04.2007 корректор НЦПИ - Павозкова Е.А.]