Основная информация
| Дата опубликования: | 30 июля 2013г. |
| Номер документа: | В201305089 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201305089
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 10.01.2014, N 1,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.07.2013 N 1432/13
ХРАНЕНИЕ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-70376/12-84-721, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" - Николаев В.А., Труфанов И.Д.;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Матвеева М.В., Рябов А.В., Чернявская И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В ходе проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" (далее - общество) законодательства об обороте алкогольной продукции, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) 05.04.2012, установлено, что общество, являясь субарендатором складского помещения по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, аэропорт Домодедово, стр. 4, лит. 18Б2, эт. 1, пом. 1, осуществляет в нем хранение алкогольной продукции импортного и отечественного производства без соответствующей лицензии, в связи с чем составлен протокол ареста указанной продукции от 05.04.2012 N 09-12/234-3.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 03.05.2012 протокола N 09-12/234-5ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы с конфискацией арестованной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом ареста от 05.04.2012 N 09-12/234-3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на заявление административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оборота в виде хранения обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует состав вмененного ему правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ, Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если они реализуются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменен оборот в виде хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Следовательно, допущенное обществом нарушение подпадает под квалификацию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-70376/12-84-721, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.05.2014 оператор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]
[проверено: 03.06.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201305089
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 10.01.2014, N 1,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.07.2013 N 1432/13
ХРАНЕНИЕ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-70376/12-84-721, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" - Николаев В.А., Труфанов И.Д.;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Матвеева М.В., Рябов А.В., Чернявская И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В ходе проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" (далее - общество) законодательства об обороте алкогольной продукции, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) 05.04.2012, установлено, что общество, являясь субарендатором складского помещения по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, аэропорт Домодедово, стр. 4, лит. 18Б2, эт. 1, пом. 1, осуществляет в нем хранение алкогольной продукции импортного и отечественного производства без соответствующей лицензии, в связи с чем составлен протокол ареста указанной продукции от 05.04.2012 N 09-12/234-3.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 03.05.2012 протокола N 09-12/234-5ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы с конфискацией арестованной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом ареста от 05.04.2012 N 09-12/234-3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на заявление административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оборота в виде хранения обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует состав вмененного ему правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ, Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если они реализуются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменен оборот в виде хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Следовательно, допущенное обществом нарушение подпадает под квалификацию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-70376/12-84-721, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДУФРИ Ист" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.05.2014 оператор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]
[проверено: 03.06.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 10.01.2014 Стр. 337 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.030.070 Лицензирование отдельных видов деятельности, 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.040 Органы, полномочные рассматривать административные дела, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
