[О рассмотрении заявления администрации города Долгопрудного Московской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2002, постановления суда апелляционной инстанци...



В0302995

В200302995

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 57, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.09.2003 N 3907/03

[О рассмотрении заявления администрации города Долгопрудного

Московской области о пересмотре в порядке надзора решения

суда первой инстанции от 23.01.2002, постановления суда

апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда

Московской области по делу N А41-К1-11449/01 и постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 06.06.2002 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации города Долгопрудного Московской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11449/01 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2002 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Долгопрудного (истца) - Судариков В.А.;

от ЗАО "Универсал-Нефть" (ответчика) - Богданов С.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Павельцовскому государственному предприятию по обеспечению нефтепродуктами (далее - предприятие) и закрытому акционерному обществу "Универсал-Нефть" (далее - акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками договора от 16.03.2000, по которому предприятие передало в уставный капитал акционерного общества газовую котельную, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, п/о Павельцово, и обязании акционерного общества передать указанное недвижимое имущество истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении предприятия, у которого на праве хозяйственного ведения находилась спорная котельная, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.1999 по делу N А41-К1-11528/98 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком до 01.03.2000. Оспариваемый договор от 16.03.2000 заключен сторонами после завершения внешнего управления на предприятии и с нарушением пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (1998 г.), поскольку котельная как объект коммунально-бытового назначения, выполняющий функции по обслуживанию населения соответствующего региона, подлежала обязательной передаче муниципальному образованию и отчуждена предприятием в частную собственность акционерного общества незаконно.

ЗАО "Универсал-Нефть" исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что газовая котельная по своему целевому назначению и факту использования является производственной котельной, предназначенной в первую очередь для технологических нужд предприятия, и внешний управляющий предприятием вправе был распорядиться данным объектом.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2002 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу, отказано на том основании, что котельная предназначена для обеспечения теплом и паром технологических нужд и внешний управляющий предприятием вправе был передать этот объект в уставный капитал акционерного общества; в отношении исковых требований, предъявленных к предприятию, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2002 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация города Долгопрудного указала на то, что спорная котельная не могла быть передана внешним управляющим предприятием в собственность акционерному обществу по договору от 16.03.2000, поскольку внешнее управление предприятием было завершено 01.03.2000 и котельная, являясь объектом коммунальной инфраструктуры региона, необходимым для обеспечения теплом населения, в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) не подлежала включению в конкурсную массу государственного предприятия (должника), в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2001 возбуждено настоящее дело по иску администрации города Долгопрудного к предприятию и акционерному обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.03.2000, заключенного между ответчиками, о передаче первым ответчиком в уставный капитал второго спорной котельной.

По другому делу (N А41-К1-3817/01) тот же суд ранее определением от 16.03.2001 принял к производству исковое заявление прокурора Московской области, поданное в защиту государственных и общественных интересов, в котором истцом указана администрация города Долгопрудного; иск предъявлен к тем же ответчикам о признании недействительным заключенного между ними договора от 25.02.2000 по передаче предприятием в уставный капитал акционерного общества той же котельной и применении последствий недействительности этой сделки. Администрация города Долгопрудного, уточняя предмет исковых требований по данному делу, просила признать недействительным договор от 16.03.2000 в части передачи газовой котельной в уставный капитал ЗАО "Универсал-Нефть", исходя из того, что фактически сделка была совершена не по договору от 25.02.2000, а по договору от 16.03.2000 и является незаконной, так как заключена после завершения внешнего управления на предприятии, с нарушением пункта 4 статьи 104 названного Федерального закона. Администрация города Долгопрудного также потребовала обязать общество передать указанное недвижимое имущество муниципальному образованию "Город Долгопрудный".

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 (1995 г.), действовавшего в период рассмотрения настоящего дела, иск не подлежит рассмотрению, если в арбитражном суде имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки возможности рассмотрения настоящего дела с учетом наличия в суде другого дела (N А41-К1-3817/01), возбужденного судом ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции не дал соответствующей правовой оценки вышеназванному обстоятельству.

Таким образом, решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Настоящее дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности соединения его в одно производство с имеющимся в том же арбитражном суде делом N А41-К1-3817/01, по которому Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2003 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 23.01.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11449/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 28.11.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 11.12.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]