[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.02, постановления с...



В0303402

В200303402

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2004, N 3, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.09.2003 N 6306/02

[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества

"Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк"

о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции

от 21.02.02, постановления суда апелляционной инстанции

от 08.04.02 Арбитражного суда Кемеровской области

по делу N А27-295/02-5 и постановления Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 05.06.02 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.02, постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-295/02-5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" (истца) - Летунов С.В.;

от Управления МНС России по Кемеровской области (ответчика) - Александрова Е.Р., Иншина Ц.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Г.Г. Полетаевой, а также выступления представителей, участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительным его решения от 21.12.01 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда первой инстанции от 21.02.02 иск удовлетворен в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с банка налога и пеней, начисленных налогоплательщику. В части применения к банку ответственности в иске отказано.

В обоснование удовлетворения иска суд сослался на пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, полагая, что согласно этой норме банк обязан перечислить в бюджет в уплату налогов при наличии решения налогового органа денежные средства налогоплательщика, а не свои собственные. Кроме того, суд принял во внимание, что налогоплательщик, участвующий в деле в качестве третьего лица, документально подтвердил уплату налога.

Решение суда в части отказа в иске мотивировано необоснованным возвращением инкассового поручения налогового органа при наличии денежных средств на счете налогоплательщика - ОАО "Кузбассэнерго". Поэтому взыскание сумм пеней за просрочку исполнения поручения суд признал правомерным, отказав в иске в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.02 решение отменено в части признания недействительным акта налогового органа о взыскании с банка налога и пеней и в этой части в иске отказано. В части применения к банку ответственности решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.06.02 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций также руководствовались нормой пункта 4 статьи 60 Кодекса, однако пришли к противоположному выводу, полагая, что применение к банку ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в контексте со статьей 46 Кодекса дает основание для взыскания с банка налога и пеней. Данная мера, по мнению судебных инстанций, не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога и пеней самим налогоплательщиком.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, повлекшее за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части решения налогового органа о взыскании с банка сумм налога и пеней, начисленных налогоплательщику, подлежат отмене. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции. В части, касающейся взыскания с банка пеней, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По результатам проверки банка управлением принято решение от 21.12.01 о привлечении первого к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно акту проверки от 22.11.01 N 86 банком неправомерно возвращены инкассовые поручения управления, выставленные к счетам налогоплательщиков на взыскание налогов и пеней.

Решением управления от 21.12.01 банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 в виде взыскания 1 001 965 рублей пеней (подпункт "а" пункта 2.1 решения). Этим же решением на основании статьи 46 Кодекса на банк возложена обязанность уплатить 4 081 144 рубля не перечисленного обществом "Кузбассэнерго" налога на пользователей автомобильных дорог и пеней (подпункт "б" пункта 2.1 решения).

Инкассовое поручение от 14.05.01 N 166, выставленное к расчетному счету налогоплательщика - ОАО "Кузбассэнерго" на списание недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 108 308 рублей 40 копеек и 1 972 835 рублей 60 копеек пеней возвращено истцом 23 05. 01 без исполнения, как установлено судом, неправомерно. Пени начислены за просрочку исполнения поручения в течение 147 дней.

Статья 60 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога.

Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Кодекса и выражается во взыскании сумм санкций (штрафов, пеней) за счет средств банков. Положение статьи 60 Кодекса о взыскании с банка неперечисленных сумм налога не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств не списанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм. В данном случае ни того, ни другого нет.

Статья 135 Налогового кодекса; НГР:Р9803595 устанавливает ответственность банков за неисполнение решения о взыскании налога и сбора, а также пени. Согласно пункту 1 этой статьи неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В этой части исковых требований судебные инстанции, применяя норму статьи 135 Кодекса, не исследовали вопрос о наличии оснований для взыскании пени на день вынесения решения инспекцией и не проверили сумму предъявленных к взысканию пеней, исходя из ограничения 0,2 процента, установленного Кодексом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктами 2,5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.02 по делу N А27-295/2002-5 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.02 в части взыскания с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" сумм налога и пеней отменить. В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.02.

Решение суда первой инстанции от 21.02.02, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-295/02-5 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.02 по тому же делу в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, отменить. В отмененной части все названные судебные акты направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 15.01.2004 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]