Основная информация
| Дата опубликования: | 30 октября 2001г. |
| Номер документа: | В200104984 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0104984
В200104984
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 56, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2001 N 349/00
СУД ВЗЫСКАЛ С ПОДРЯДЧИКА В ПОЛЬЗУ ЗАКАЗЧИКА
УБЫТКИ, ВЫЗВАННЫЕ ПРОСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ОДНАКО НЕ УЧЕЛ, ЧТО ДОЛЖНИК
НЕ СЧИТАЕТСЯ ПРОСРОЧИВШИМ, ПОКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛНЕНО ВСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ
КРЕДИТОРА
(извлечение)
Прокурор Свердловской области в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее отделение пенсионного фонда) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор"; далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании с общества в пользу отделения пенсионного фонда убытков в размере 626 903 рублей.
До принятия решения арбитражным судом отделение пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, отказалось от иска в части расторжения договора и уменьшило сумму требуемых к возмещению убытков до 592 945 рублей.
Решением от 04.08.99 с общества взыскано 592 945 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на часть 5 статьи 41 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.99 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между отделением пенсионного фонда (заказчиком) и ТОО "Алькор" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21.04.97 на капитальный ремонт административного здания заказчика.
В пункте 2.1 договора указано, что работы производятся в соответствии с графиком.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено: если просрочка выполнения обязательств одной из сторон превысит 30 дней, то другая сторона вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением не позднее чем за 10 дней.
Разрешая спор в пользу истца, все судебные инстанции сослались на выплату заказчиком аванса в сумме 875 459 рублей, выполнение подрядчиком работ на сумму 282 514 рублей и уведомление заказчиком подрядчика письмом от 28.04.99 о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения обязательств.
Решением суда с подрядчика взысканы убытки в размере 592 945 рублей, составляющие разницу между оплаченной заказчиком и выполненной подрядчиком работой.
Между тем судами при разрешении спора не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно пункту 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела видно, что Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора города Екатеринбурга предписанием от 22.04.98 обязала заказчика приостановить строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда от 21.04.97.
На основании данного предписания заказчик письмом от 28.04.98, направленным подрядчику, приостановил указанные работы.
Кроме того, заказчик 15.09.98 выдал подрядчику задание на корректировку рабочего проекта к договору подряда.
Подрядчик письмами от 11.11.98 и 28.12.98 известил заказчика о недоброкачественности спорного здания, в частности, указал на отсутствие в нем технических условий, необходимых для корректировки рабочего проекта. Эти обстоятельства судами во внимание не приняты.
Признавая, что ответчик исполнил обязательства по договору подряда на сумму 282 514 рублей, суды в качестве доказательства приняли акт контрольного обмера, составленный 27.07.99 без участия представителей подрядчика. На основании указанного акта, содержащего сведения об объемах выполненных строительно-монтажных работ, заказчиком в одностороннем порядке сделан расчет стоимости названных работ
Подрядчик, не соглашаясь с этими данными об объемах и стоимости выполненных работ, представил иные сведения. Но они не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ незаконность и необоснованность судебного акта являются основаниями к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую оценку.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0104984
В200104984
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 56, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2001 N 349/00
СУД ВЗЫСКАЛ С ПОДРЯДЧИКА В ПОЛЬЗУ ЗАКАЗЧИКА
УБЫТКИ, ВЫЗВАННЫЕ ПРОСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ОДНАКО НЕ УЧЕЛ, ЧТО ДОЛЖНИК
НЕ СЧИТАЕТСЯ ПРОСРОЧИВШИМ, ПОКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛНЕНО ВСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ
КРЕДИТОРА
(извлечение)
Прокурор Свердловской области в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее отделение пенсионного фонда) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор"; далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании с общества в пользу отделения пенсионного фонда убытков в размере 626 903 рублей.
До принятия решения арбитражным судом отделение пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, отказалось от иска в части расторжения договора и уменьшило сумму требуемых к возмещению убытков до 592 945 рублей.
Решением от 04.08.99 с общества взыскано 592 945 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на часть 5 статьи 41 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.99 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между отделением пенсионного фонда (заказчиком) и ТОО "Алькор" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21.04.97 на капитальный ремонт административного здания заказчика.
В пункте 2.1 договора указано, что работы производятся в соответствии с графиком.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено: если просрочка выполнения обязательств одной из сторон превысит 30 дней, то другая сторона вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением не позднее чем за 10 дней.
Разрешая спор в пользу истца, все судебные инстанции сослались на выплату заказчиком аванса в сумме 875 459 рублей, выполнение подрядчиком работ на сумму 282 514 рублей и уведомление заказчиком подрядчика письмом от 28.04.99 о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения обязательств.
Решением суда с подрядчика взысканы убытки в размере 592 945 рублей, составляющие разницу между оплаченной заказчиком и выполненной подрядчиком работой.
Между тем судами при разрешении спора не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно пункту 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела видно, что Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора города Екатеринбурга предписанием от 22.04.98 обязала заказчика приостановить строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда от 21.04.97.
На основании данного предписания заказчик письмом от 28.04.98, направленным подрядчику, приостановил указанные работы.
Кроме того, заказчик 15.09.98 выдал подрядчику задание на корректировку рабочего проекта к договору подряда.
Подрядчик письмами от 11.11.98 и 28.12.98 известил заказчика о недоброкачественности спорного здания, в частности, указал на отсутствие в нем технических условий, необходимых для корректировки рабочего проекта. Эти обстоятельства судами во внимание не приняты.
Признавая, что ответчик исполнил обязательства по договору подряда на сумму 282 514 рублей, суды в качестве доказательства приняли акт контрольного обмера, составленный 27.07.99 без участия представителей подрядчика. На основании указанного акта, содержащего сведения об объемах выполненных строительно-монтажных работ, заказчиком в одностороннем порядке сделан расчет стоимости названных работ
Подрядчик, не соглашаясь с этими данными об объемах и стоимости выполненных работ, представил иные сведения. Но они не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ незаконность и необоснованность судебного акта являются основаниями к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую оценку.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 30.10.2001 Стр. 56 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
