[ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ С УПРАВЛЕНИЯ ЮСТИЦИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, КТО НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ Д...



В0105142

В200105142

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 22, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        30.10.2001 N 74/01

[При разрешении спора о взыскании с Управления

юстиции долга по договору о предоставлении услуг

и процентов за пользование чужими денежными

средствами суд не установил, кто на момент

рассмотрения дела является обязанным лицом по

спорному обязательству; не установил, имелись ли

основания для применения мер ответственности]

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русско-итальянская компания по телефонизации" (далее - ОАО "РИКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Управления юстиции администрации Кемеровской области задолженности за пользование местной телефонной связью Междуреченским городским народным судом с 23.01.96 по 31.12.98 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

От искового требования о взыскании процентов истец в судебном заседании отказался.

Отказ судом принят на основании статьи 37 АПК РФ.

Решением от 22.05.2000 удовлетворено исковое требование о взыскании основной задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 решение в части взыскания основного долга отменено и производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на то, что ответчик - Управление юстиции администрации Кемеровской области не имеет статуса юридического лица. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РИКТ" и Междуреченским городским народным судом заключен договор от 23.01.96 о предоставлении пользования местной телефонной связью.

Услуги связи, предоставленные в период с 23.01.96 по 31.12.98, абонент не оплатил, что послужило основанием для обращения общества "РИКТ" в арбитражный суд с иском.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Сумма долга за предоставленные услуги связи подтверждена двусторонними актами сверки от 24.02.2000.

Согласно Федеральному конституционному закону от 17.02.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" финансирование судов осуществляется только из федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 04.11.93 N 1187, организационное обеспечение возложено на Министерство юстиции Российской Федерации.

Министерством юстиции Российской Федерации ежегодно направлялась Управлению юстиции администрации Кемеровской области утвержденная смета расходов на год, в том числе на услуги связи.

Между тем документы, подтверждающие поступление денежных средств из бюджета, и доказательства распределения управлением полученных бюджетных средств на оплату услуг связи в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснено, имел ли ответчик возможность произвести расчеты с истцом за оказанные услуги.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика статуса юридического лица является несостоятельным.

Управление юстиции администрации области относится к территориальным органам исполнительной власти.

Исходя из смысла статьи 125 ГК РФ органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной нормативными актами, определяющими статус этих органов.

В то же время Управление юстиции администрации Кемеровской области обладает всеми признаками юридического лица, предусмотренными статьей 48 ГК РФ.

В качестве возражения против иска ответчик ссылался на то, что кредиторская и дебиторская задолженности судов Кемеровской области по акту приема-передачи от 24.12.98 переданы от Управления юстиции администрации Кемеровской области Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области.

Данная передача осуществлена в целях исполнения Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации".

В соответствии с названным приказом прием-передача производится по утвержденной форме акта, в котором отражаются принятые на баланс имущество и финансовые обязательства, кредиторская и дебиторская задолженности.

В связи с неполно выясненными обстоятельствами спора судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо истребовать акт передачи судов Кемеровской области в ведение Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области, а также решить вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика, запросить доказательства распределения управлением полученных бюджетных средств на оплату услуг, в том числе за телефонную связь.

Кроме того, суду следует проверить, имел ли ответчик возможность произвести с истцом расчеты за оказанные услуги.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]