Основная информация
| Дата опубликования: | 30 октября 2001г. |
| Номер документа: | В200105162 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105162
В200105162
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 35, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2001 N 9003/99
[Учитывая, что с торгов по долгам общества
(должника) было продано государственное имущество,
находящееся в пользовании должника, сделка
обоснованно признана ничтожной. Однако возврат
покупателю уплаченных им сумм неправомерен,
поскольку последний знал о том, что спорное
имущество, как не принадлежащее должнику, не
могло выставляться на торги; он не является
добросовестным приобретателем]
(извлечение)
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого типа "Гидроэлектромонтаж" с привлечением в качестве третьего лица Управления юстиции Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов проведенных 17.11.97 судебными исполнителями торгов по продаже нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований комитет ссылался на то, что в результате торгов было продано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику - АООТ "Гидроэлектромонтаж", а находящееся в государственной собственности.
Решением от 22.03.99 результаты упомянутых торгов признаны недействительными. Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано на том основании, что торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, чего судом установлено не было; в данном случае собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 N 9003/99 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 результаты проведенных торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 13.12.2000 решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции от 13.12.2000 отменить, решение суда первой инстанции от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене в целом, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В целях погашения задолженности акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97 были проведены аукционные торги по продаже его имущества - упомянутых нежилых помещений. Победителем торгов признано ООО "Сантехремстрой".
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на принадлежащее ему иное имущество.
Как видно из материалов дела, акционерное общество не являлось собственником проданного с торгов имущества. В пункте 8 плана приватизации арендного треста "Гидроэлектромонтаж", утвержденного 11.03.93 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, был указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой дом, где находятся нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Эти объекты передавались создаваемому акционерному обществу в пользование.
Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 указанное здание в числе других жилых домов было передано на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97 обязала АООТ "Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района до 01.09.97. Однако акционерное общество к указанному сроку здание не передало, а 17.11.97 по его долгам нежилые помещения были проданы на торгах.
Суд кассационной инстанции, отказывая комитету в иске, сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня их проведения. При этом суд указал, что торги по продаже недвижимого имущества должника носят публичный характер, объявление о предстоящих торгах помещалось в периодической печати - газете "Новое время" от 06.11.97.
Однако доводы суда кассационной инстанции не основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, что привело к ошибке в применении норм материального права.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рассматриваемом споре ссылался не на нарушение процедуры (правил) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности.
Судом установлено, что торги были проведены с нарушением указанных положений названных Закона и Кодекса, поскольку по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника. Имущество находилось у акционерного общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 294 ГК РФ субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.
Поэтому суд на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем решение суда в части применения последствий недействительности сделки - возврата покупателю уплаченных им по договору купли-продажи сумм не может быть признано законным и обоснованным. В решении в нарушение статьи 128 АПК РФ не содержится общего размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Сантехремстрой" сумм и не указывается, с кого конкретно эти суммы должны быть взысканы.
Нельзя признать обоснованным и довод суда кассационной инстанции о том, что покупатель является добросовестным приобретателем, у которого объект недвижимости оказался во владении по воле собственника, своевременно не принявшего мер к фактическому приведению правового режима нежилых помещений в соответствие с действующим законодательством. Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 жилые дома переданы на баланс администрации Петроградского района, которая еще до проведения торгов обязала акционерное общество передать здание на баланс обслуживающей организации. Более того, из протокола проведения торгов следовало, что спорные нежилые помещения находились у акционерного общества не в собственности, а в пользовании. Следовательно, приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, не могло выставляться на торги для продажи.
При новом рассмотрении суду на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует обсудить и решить вопрос о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 по делу N А56-2039/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в целом.
Решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части эти судебные акты оставить без изменения.
[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105162
В200105162
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 35, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2001 N 9003/99
[Учитывая, что с торгов по долгам общества
(должника) было продано государственное имущество,
находящееся в пользовании должника, сделка
обоснованно признана ничтожной. Однако возврат
покупателю уплаченных им сумм неправомерен,
поскольку последний знал о том, что спорное
имущество, как не принадлежащее должнику, не
могло выставляться на торги; он не является
добросовестным приобретателем]
(извлечение)
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого типа "Гидроэлектромонтаж" с привлечением в качестве третьего лица Управления юстиции Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов проведенных 17.11.97 судебными исполнителями торгов по продаже нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований комитет ссылался на то, что в результате торгов было продано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику - АООТ "Гидроэлектромонтаж", а находящееся в государственной собственности.
Решением от 22.03.99 результаты упомянутых торгов признаны недействительными. Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано на том основании, что торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, чего судом установлено не было; в данном случае собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 N 9003/99 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 результаты проведенных торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 13.12.2000 решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции от 13.12.2000 отменить, решение суда первой инстанции от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене в целом, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В целях погашения задолженности акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97 были проведены аукционные торги по продаже его имущества - упомянутых нежилых помещений. Победителем торгов признано ООО "Сантехремстрой".
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на принадлежащее ему иное имущество.
Как видно из материалов дела, акционерное общество не являлось собственником проданного с торгов имущества. В пункте 8 плана приватизации арендного треста "Гидроэлектромонтаж", утвержденного 11.03.93 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, был указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой дом, где находятся нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Эти объекты передавались создаваемому акционерному обществу в пользование.
Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 указанное здание в числе других жилых домов было передано на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97 обязала АООТ "Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района до 01.09.97. Однако акционерное общество к указанному сроку здание не передало, а 17.11.97 по его долгам нежилые помещения были проданы на торгах.
Суд кассационной инстанции, отказывая комитету в иске, сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня их проведения. При этом суд указал, что торги по продаже недвижимого имущества должника носят публичный характер, объявление о предстоящих торгах помещалось в периодической печати - газете "Новое время" от 06.11.97.
Однако доводы суда кассационной инстанции не основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, что привело к ошибке в применении норм материального права.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рассматриваемом споре ссылался не на нарушение процедуры (правил) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности.
Судом установлено, что торги были проведены с нарушением указанных положений названных Закона и Кодекса, поскольку по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника. Имущество находилось у акционерного общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 294 ГК РФ субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.
Поэтому суд на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем решение суда в части применения последствий недействительности сделки - возврата покупателю уплаченных им по договору купли-продажи сумм не может быть признано законным и обоснованным. В решении в нарушение статьи 128 АПК РФ не содержится общего размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Сантехремстрой" сумм и не указывается, с кого конкретно эти суммы должны быть взысканы.
Нельзя признать обоснованным и довод суда кассационной инстанции о том, что покупатель является добросовестным приобретателем, у которого объект недвижимости оказался во владении по воле собственника, своевременно не принявшего мер к фактическому приведению правового режима нежилых помещений в соответствие с действующим законодательством. Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 жилые дома переданы на баланс администрации Петроградского района, которая еще до проведения торгов обязала акционерное общество передать здание на баланс обслуживающей организации. Более того, из протокола проведения торгов следовало, что спорные нежилые помещения находились у акционерного общества не в собственности, а в пользовании. Следовательно, приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, не могло выставляться на торги для продажи.
При новом рассмотрении суду на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует обсудить и решить вопрос о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 по делу N А56-2039/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в целом.
Решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части эти судебные акты оставить без изменения.
[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 24.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 30.10.2001 Стр. 35 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.030 Право государственной собственности (см. также 030.150.050, 200.030.030), 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
