[ПОСКОЛЬКУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИИ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ УПОЛНОМОЧЕНА ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КРЕДИТОРА ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ И ПО ОБ...



В9905123

В199905123

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 69, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        30.11.99 N 2475/99

[Поскольку Федеральная служба России по делам

о несостоятельности и финансовому оздоровлению

уполномочена представлять интересы Российской

Федерации как кредитора по денежным обязательствам

и по обязательным платежам при рассмотрении дел

о банкротстве, территориальные органы федеральной

службы вправе обращаться в суд с заявлением

о признании должника банкротом в соответствующих

случаях]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.99 по делу N А49-3647/98-31б/7 Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области (далее агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижний Ломов" (далее - торговый дом).

Решением от 30.10.98 торговый дом был признан банкротом как отсутствующий должник на основании статьи 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Этим же решением было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Митюряева З.В.

Определением от 02.12.98 физическим лицам - бывшим учредителям торгового дома отказано в принятии апелляционной жалобы, поскольку ее податели не являются участвующими в деле лицами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.99 отменил решение от 30.10.98 и отказал "в заявлении территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суда первой инстанции счел возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства, установив наличие признаков, предусмотренных статьей 180 Закона, как-то: отсутствие у должника имущества, отсутствие операций по счетам должника в течение предыдущих 12 месяцев, что подтверждено соответствующими материалами.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу бывших учредителей торгового дома о неправомерном применении к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника, так как пришел к выводу о том, что эта процедура может быть применена только в случаях, предусмотренных статьей 177 Закона, то есть в случае отсутствия руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и невозможности установления его местонахождения. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, производство по делу возбуждено неправомерно, без учета правил статьи 174 данного Закона, согласно которым при отсутствии у должника имущества с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должна обращаться ликвидационная комиссия должника.

Выводы суда кассационной инстанции противоречат правилам, изложенным в главе X Закона, и обстоятельствам дела.

Во-первых, положения параграфа 2 указанной главы о банкротстве отсутствующего должника применяются и в случаях, предусмотренных статьей 180 Закона, на что имеется ссылка в тексте этой статьи.

Во-вторых, круг лиц, правомочных подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом, определен в статье 177 Закона. Такое заявление может быть подано кредитором, налоговым и иным уполномоченным органом.

Поскольку Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы федеральной службы вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях.

Поэтому обращение в арбитражный суд агентства в связи с неперечислением торговым домом обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды правомерно.

В-третьих, требование суда кассационной инстанции о применении статьи 174 Закона в данной конкретной ситуации является необоснованным. Правила этой статьи применяются, когда принято решение о ликвидации должника, а имеющиеся в деле документы не подтверждают, что в отношении торгового дома было принято решение о ликвидации.

При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 05.02.99 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 30.10.98 - оставлению в силе, с учетом того, что срок проведения упрощенной процедуры банкротства, определенный первой инстанцией до 28.02.99, может быть продлен на основании статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.99 по делу N А49-3647/98-31б/7 Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.98 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного  Суда

Российской Федерации                           В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 28.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]