Основная информация
| Дата опубликования: | 30 ноября 1999г. |
| Номер документа: | В199905090 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905090
В199905090
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 61, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.11.99 N 7462/98
[Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному
договору с обращением взыскания на заложенное имущество
направлено на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 18.11.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу No. 1463-Г и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.01.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сургутского отделения No. 5940 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пальмира" 73195704 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору от 29.02.96 No. 28 с обращением взыскания на заложенное имущество.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 76777686 рублей 03 копеек за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом.
Решением от 06.10.98 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец в нарушение пункта 4.1 Инструкции о кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации, утвержденной Советом директоров Сбербанка России 26.10.93, не открыл заемщику отдельного ссудного счета, а использовал ссудный счет No. 477105, открытый по ранее заключенным кредитным договорам. По представленным истцом платежным документам из-за отсутствия в них указания на конкретный договор невозможно определить, в соответствии с каким кредитным договором производилась выдача кредита.
Относительно двусторонних актов сверки суд указал, что они оцениваются в совокупности с другими доказательствами и не могут иметь заранее установленной силы.
Кроме того, судом принято во внимание аудиторское заключение от 08.10.98, согласно которому выдача кредита по договору от 29.02.96 No. 28 документально не подтверждена.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 решение отменено, иск Сбербанка России удовлетворен в полной сумме.
Апелляционная инстанция на основании представленных истцом платежных документов и выписок по ссудному счету посчитала доказанным факт выдачи кредита по спорному кредитному договору.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 25.01.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Сургутского отделения No. 5940 и открытым акционерным обществом "Пальмира" заключен кредитный договор от 29.02.96 No. 28 о предоставлении ОАО "Пальмира" кредита в сумме 100000000000 неденоминированных рублей со сроком возврата 29.02.2006 и уплатой процентов за пользование им в установленные договором сроки.
Согласно пункту 4.5 договора суммы кредита должны перечисляться на расчетный счет заемщика.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении заемщиком любого его условия.
Дополнительным соглашением от 15.01.97 к кредитному договору No. 28 стороны установили, что заемщику открывается кредитная линия с лимитом остатка задолженности в сумме 40000000000 рублей.
Извещением от 28.05.98 No. 008-04-310 истец сообщил заемщику о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой процентов и предъявил иск о взыскании задолженности.
Ссылка судов первой и кассационной инстанций на нарушения истцом пункта 4.1 Инструкции о кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации как на одно из оснований отказа в иске является несостоятельной.
Согласно указанному пункту после подписания кредитного договора банк открывает на имя заемщика отдельный ссудный счет.
Однако простой ссудный счет является счетом банка и открывается для учета задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам.
При кредитовании торговых организаций открывались специальные ссудные счета, которые сочетали в себе функции простого ссудного и расчетного счетов. В материалах дела счет No. 477105 именуется ссудным счетом и специальным ссудным счетом.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, какие счета фактически были открыты заемщику и их режим.
В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В качестве доказательств выдачи кредита истец представил ордера, выписки по счету No. 477105, копии платежных поручений ответчика, двусторонний акт сверки задолженности по спорному кредитному договору от 22.07.98, письма ответчика от 17.09.97 No. 263, от 02.09.98 No. 351, обязательства заемщика к договору от 29.02.96 No. 28 по погашению части кредита.
Все перечисленные документы арбитражный суд должен был проанализировать, дать им оценку и изложить свои доводы, согласно которым отклоняет те или иные из них.
Кроме того, обе стороны в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направили взаимоисключающие аудиторские заключения, также требующие оценки, по результатам которой при необходимости судом может быть назначена бухгалтерская экспертиза.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 18.11.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу No. 1463-Г и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.01.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В9905090
В199905090
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 61, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.11.99 N 7462/98
[Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному
договору с обращением взыскания на заложенное имущество
направлено на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 18.11.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу No. 1463-Г и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.01.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сургутского отделения No. 5940 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пальмира" 73195704 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору от 29.02.96 No. 28 с обращением взыскания на заложенное имущество.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 76777686 рублей 03 копеек за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом.
Решением от 06.10.98 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец в нарушение пункта 4.1 Инструкции о кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации, утвержденной Советом директоров Сбербанка России 26.10.93, не открыл заемщику отдельного ссудного счета, а использовал ссудный счет No. 477105, открытый по ранее заключенным кредитным договорам. По представленным истцом платежным документам из-за отсутствия в них указания на конкретный договор невозможно определить, в соответствии с каким кредитным договором производилась выдача кредита.
Относительно двусторонних актов сверки суд указал, что они оцениваются в совокупности с другими доказательствами и не могут иметь заранее установленной силы.
Кроме того, судом принято во внимание аудиторское заключение от 08.10.98, согласно которому выдача кредита по договору от 29.02.96 No. 28 документально не подтверждена.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 решение отменено, иск Сбербанка России удовлетворен в полной сумме.
Апелляционная инстанция на основании представленных истцом платежных документов и выписок по ссудному счету посчитала доказанным факт выдачи кредита по спорному кредитному договору.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 25.01.99 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Сургутского отделения No. 5940 и открытым акционерным обществом "Пальмира" заключен кредитный договор от 29.02.96 No. 28 о предоставлении ОАО "Пальмира" кредита в сумме 100000000000 неденоминированных рублей со сроком возврата 29.02.2006 и уплатой процентов за пользование им в установленные договором сроки.
Согласно пункту 4.5 договора суммы кредита должны перечисляться на расчетный счет заемщика.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении заемщиком любого его условия.
Дополнительным соглашением от 15.01.97 к кредитному договору No. 28 стороны установили, что заемщику открывается кредитная линия с лимитом остатка задолженности в сумме 40000000000 рублей.
Извещением от 28.05.98 No. 008-04-310 истец сообщил заемщику о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой процентов и предъявил иск о взыскании задолженности.
Ссылка судов первой и кассационной инстанций на нарушения истцом пункта 4.1 Инструкции о кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации как на одно из оснований отказа в иске является несостоятельной.
Согласно указанному пункту после подписания кредитного договора банк открывает на имя заемщика отдельный ссудный счет.
Однако простой ссудный счет является счетом банка и открывается для учета задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам.
При кредитовании торговых организаций открывались специальные ссудные счета, которые сочетали в себе функции простого ссудного и расчетного счетов. В материалах дела счет No. 477105 именуется ссудным счетом и специальным ссудным счетом.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, какие счета фактически были открыты заемщику и их режим.
В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В качестве доказательств выдачи кредита истец представил ордера, выписки по счету No. 477105, копии платежных поручений ответчика, двусторонний акт сверки задолженности по спорному кредитному договору от 22.07.98, письма ответчика от 17.09.97 No. 263, от 02.09.98 No. 351, обязательства заемщика к договору от 29.02.96 No. 28 по погашению части кредита.
Все перечисленные документы арбитражный суд должен был проанализировать, дать им оценку и изложить свои доводы, согласно которым отклоняет те или иные из них.
Кроме того, обе стороны в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направили взаимоисключающие аудиторские заключения, также требующие оценки, по результатам которой при необходимости судом может быть назначена бухгалтерская экспертиза.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.10.98, постановление апелляционной инстанции от 18.11.98 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу No. 1463-Г и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.01.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 30.11.1999 Стр. 61 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
