[ДОВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТСУТСТВУЕТ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛОЖЕНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИМ ОТНОШЕНИЯ МЕНЫ]



<21>

В199801543

В199801543

<21>

В9801543

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        31.03.98 N 7639/97

[Довод суда кассационной инстанции о том,

что между сторонами отсутствует денежное обязательство,

противоречит положениям законодательства,

регулирующим отношения мены]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.97 по делу N 9/83 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нитэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу закрытого типа "Гранит-Казань ВС" о взыскании 8622093 рублей, в том числе 5900000 рублей основного долга, и 2722093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2945785 рублей.

Решением от 22.07.97 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.97 решение изменил: во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, ссылаясь на то, что стороны произвели обмен товарами и, следовательно, необходимо применять нормы, регулирующие отношения по договору мены. При этом суд кассационной инстанции счел, что между сторонами отсутствует денежное обязательство.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании процентов отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 10.11.96 N 33 ответчик поставил истцу огнетушители на общую сумму 39100000 рублей. По условиям договора продукцию следовало оплачивать путем предварительной оплаты или обмена товарами. Из материалов дела видно, что стороны произвели частичный расчет за поставленную продукцию товаром, т.е. истец за поставленные огнетушители передал ответчику по его просьбе автомобиль ГАЗ-270500 стоимостью 62000000 рублей.

Письмами от 26.12.96 и от 18.02.97 истец потребовал от ответчика возврата разницы в стоимости поставленных огнетушителей и автомобиля, составляющей 22900000 рублей.

В погашение указанного долга на счет истца было перечислено по платежным поручениям от 14.03.97 N 119, от 08.04.97 N 124, от 13.05.97 N 30 17000000 рублей. Оставшаяся сумма (5900000 рублей) ответчиком не была возвращена. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод суда кассационной инстанции о том, что между сторонами отсутствует денежное обязательство, противоречит пункту 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения мены.

В силу названной нормы, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Ссылка истца на свое право погасить долг поставкой огнетушителей несостоятельна, поскольку договором был определен срок поставки в один месяц, который истец 10 декабря 1996 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.97 по делу N 9/83 Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.97 по тому же делу оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                  В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 23.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 11.02.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]