Основная информация
| Дата опубликования: | 31 июля 2001г. |
| Номер документа: | В200103410 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103410
В200103410
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 5, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.07.2001 N 6365/99
[ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО В БЮДЖЕТ
ЕДИНОГО НАЛОГА, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УПЛАЧИВАЕМАЯ
СТОИМОСТЬ ПАТЕНТА НА ПРАВО ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ИЛИ ЗАЧТЕНА]
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Госналогинспекции по Индустриальному району города Перми о возврате излишне уплаченных в бюджет 7480 рублей единого налога с начислением 62 рублей 33 копеек процентов.
В порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, исковые требования в части процентов увеличены истцом до 516 рублей 42 копеек.
Определением от 16.02.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление города Перми и Управление федерального казначейства по Пермской области.
Решением от 17.03 99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.99 оставил решение и постановление без изменения.
Определением суда первой инстанции от 16.03 2000 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14072000 оставил определение от 16.03.2000 и постановление от 11.04.2000 без изменения.
В протесте предлагается отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Валерия" как субъект малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" получило патент АА 59 670199 на право применения в 1998 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Исходя из 10-процентной ставки единого налога от валовой выручки стоимость патента определена в сумме 12 523 рублей 50 копеек.
По мнению истца, он излишне уплатил налог, поскольку из 7461 рубля 75 копеек, внесенных в бюджет платежными поручениями от 29.12.97, от 30.03.98 и от 01.07.98 в качестве оплаты стоимости патента, 1500 рублей подлежали зачету в счет исполнения обязательства по единому налогу, исчисленному на основании фактически полученной валовой выручки. Кроме того, в качестве платежа по тому же налогу им перечислены в бюджет платежными поручениями от 09.09.98 и от 10.09.98 еще 3615 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при переходе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения в любом случае годовая стоимость патента подлежит уплате в полном объеме, а разница между уплаченной суммой годовой стоимости патента и начисленной суммой единого налога из бюджета не возвращается.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии со статьей 5 того же Федерального закона выплата годовой стоимости патента производится организациями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом уплаченной стоимости патента. По истечении срока действия патента налоговый орган по заявлению организации выдает патент на очередной (годичный) срок действия.
Как следует из содержания Федерального закона, для организаций предусмотрен порядок расчета с бюджетом путем предварительной уплаты стоимости патента, которая засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога исходя из фактически полученной валовой выручки (совокупного дохода).
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, определена Законом Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области".
Основанием для начисления и уплаты единого налога является валовая выручка, фактически полученная в отчетном периоде (квартале).
Из Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не следует, что излишне уплаченная организацией стоимость патента, являющаяся по своей правовой природе авансовым платежом, не подлежит возврату налогоплательщику (организации) или зачету в счет предстоящих налоговых обязательств.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии с законодательством.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 192 АПК РФ, не имелось.
[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0103410
В200103410
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 5, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.07.2001 N 6365/99
[ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО В БЮДЖЕТ
ЕДИНОГО НАЛОГА, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УПЛАЧИВАЕМАЯ
СТОИМОСТЬ ПАТЕНТА НА ПРАВО ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ИЛИ ЗАЧТЕНА]
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Госналогинспекции по Индустриальному району города Перми о возврате излишне уплаченных в бюджет 7480 рублей единого налога с начислением 62 рублей 33 копеек процентов.
В порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, исковые требования в части процентов увеличены истцом до 516 рублей 42 копеек.
Определением от 16.02.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление города Перми и Управление федерального казначейства по Пермской области.
Решением от 17.03 99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.99 оставил решение и постановление без изменения.
Определением суда первой инстанции от 16.03 2000 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14072000 оставил определение от 16.03.2000 и постановление от 11.04.2000 без изменения.
В протесте предлагается отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Валерия" как субъект малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" получило патент АА 59 670199 на право применения в 1998 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Исходя из 10-процентной ставки единого налога от валовой выручки стоимость патента определена в сумме 12 523 рублей 50 копеек.
По мнению истца, он излишне уплатил налог, поскольку из 7461 рубля 75 копеек, внесенных в бюджет платежными поручениями от 29.12.97, от 30.03.98 и от 01.07.98 в качестве оплаты стоимости патента, 1500 рублей подлежали зачету в счет исполнения обязательства по единому налогу, исчисленному на основании фактически полученной валовой выручки. Кроме того, в качестве платежа по тому же налогу им перечислены в бюджет платежными поручениями от 09.09.98 и от 10.09.98 еще 3615 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при переходе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения в любом случае годовая стоимость патента подлежит уплате в полном объеме, а разница между уплаченной суммой годовой стоимости патента и начисленной суммой единого налога из бюджета не возвращается.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии со статьей 5 того же Федерального закона выплата годовой стоимости патента производится организациями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом уплаченной стоимости патента. По истечении срока действия патента налоговый орган по заявлению организации выдает патент на очередной (годичный) срок действия.
Как следует из содержания Федерального закона, для организаций предусмотрен порядок расчета с бюджетом путем предварительной уплаты стоимости патента, которая засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога исходя из фактически полученной валовой выручки (совокупного дохода).
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, определена Законом Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области".
Основанием для начисления и уплаты единого налога является валовая выручка, фактически полученная в отчетном периоде (квартале).
Из Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не следует, что излишне уплаченная организацией стоимость патента, являющаяся по своей правовой природе авансовым платежом, не подлежит возврату налогоплательщику (организации) или зачету в счет предстоящих налоговых обязательств.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии с законодательством.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 192 АПК РФ, не имелось.
[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 31.07.2001 Стр. 5 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.040.000 Общие положения бюджетного устройства, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.060 Бюджетный процесс, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
