ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ С ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕДОИМОК ПО НАЛОГАМ И ПЕНЕЙ СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ



В0104298

В200104298

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 11, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      31.07.2001 N 899/01

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ С ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕДОИМОК ПО НАЛОГАМ И ПЕНЕЙ СУД НЕ

УЧЕЛ, ЧТО ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ОСВОБОЖДЕНИЕ

ОТВЕТЧИКА ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Банку России в лице Национального банка Республики Мордовия о взыскании 212 070 рублей 60 копеек недоимок по налогам и пеней.

Решением от 31.08.2000 иск удовлетворен частично - в сумме 48 232 рублей 60 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2000 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекция по городу Саранску проверила Национальный банк Республики Мордовия по вопросу соблюдения налогового законодательства 1997, 1998 годы и 6 месяцев 1999 года и выявила факты неуплаты 112 114 рублей налога на прибыль, 13 926 рублей налога с владельцев транспортных средств и 20 522 рублей 60 копеек земельного налога.

Указанные налоговые нарушения зафиксированы актом проверки от 16.08.99, на основании которого налоговым органом принято постановление от 02.09.99 о взыскании с Банка России суммы недоимки по налогам, штрафа и пеней.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоимки и пеней по налогу на прибыль, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.04.95 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной балансовой прибыли по итогам года. Поэтому взыскание с него налога на прибыль приведет по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" к двойному налогообложению.

Кроме того, суд кассационной инстанции, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сделал вывод о том, что плательщиками налога на прибыль являются предприятия, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Поскольку Банк России не отнесен к субъектам предпринимательской деятельности, он не является плательщиком налога на прибыль.

Между тем суды не учли следующего.

Ссылаясь на статью 26 (абзац третий) Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которой предусмотрено, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах, суды не дали правовой оценки утверждению истца о том, что освобождение этого банка от уплаты налога на прибыль Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.

Суды не учли также то, что обязанность ежегодно перечислять в федеральный бюджет половину полученной балансовой прибыли законодатель не связывает с возможностью освобождения Банка России от уплаты налога на прибыль.

Более того, под балансовой прибылью в силу статьи 10 Закона о Банке России понимается разница между его доходами от операций, предусмотренных статьей 45, и его расходами, связанными с осуществлением функций, установленных статьей 4 этого Закона. Сдача же им имущества в аренду в число операций, указанных в статье 45 Закона, не входит.

Судом кассационной инстанции не принято во внимание и то, что согласно Закону о Банке России (ст. 3) одной из его целей является защита и обеспечение устойчивости рубля (регулирование денежного обращения).

Осуществление же полномочий по распоряжению своим имуществом, включая сдачу его в аренду с получением дохода в виде арендной платы, может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Кроме того, судебными инстанциями не было проверено соблюдение истцом срока давности на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании сумм недоимки по налогам и пеней.

При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 20.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]