Основная информация
| Дата опубликования: | 31 августа 1999г. |
| Номер документа: | В199903671 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199903671
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 33, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.08.99 N 2531/99
[Дело по иску о взыскании стоимости выкупленной
производственной базы, неотделимых улучшений объекта
и уплаченной вперед арендной прибыли направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.98 по делу N 8/96 Арбитражного суда Амурской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Ефрага" Шендерук" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 2303950 рублей 62 копеек, из которых: 288000 рублей - стоимость выкупленной производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 228; 2015220 рублей - стоимость неотделимых улучшений объекта; 730 рублей 62 копейки - уплаченная вперед фиксированная арендная прибыль.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2108806 рублей, из которых: 288000 рублей - стоимость производственной базы; 1820076 рублей стоимость возведенных сооружений на территории базы; 730 рублей арендная прибыль. Кроме того, истец заявил ходатайство о дополнении иска требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом не удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что между арендным предприятием "Амурский механический завод" (арендодателем) и малым предприятием "Ефрага" (ныне - индивидуальное частное предприятие "Ефрага" Шендерук"; арендатором) был заключен договор от 02.04.91 N 13 на аренду производственной базы с условием предоставления истцу права выкупа в 2000 году этого имущественного комплекса. За время аренды истец в полной сумме выплатил предусмотренную договором арендную плату и произвел неотделимые улучшения арендованного имущества. Соглашением сторон от 20.06.97 договор аренды расторгнут.
Ответчик признал иск на сумму 35032 рублей (34897 рублей стоимость бетонных полов на разгрузочной площадке и 135 рублей фиксированная арендная прибыль).
Решением от 30.07.98 иск удовлетворен частично. С АО "Амурэнерго" в пользу ИЧП "Ефрага" Шендерук" взыскано 216 рублей 26 копеек арендной платы и 34897 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Расходы по государственной пошлине и экспертизе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.98 изменил решение. С ответчика в пользу истца довзыскано 1671497 рублей 85 копеек стоимости неотделимых улучшений, произведенных в процессе реконструкции производственной базы.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановления кассационной инстанции, а также полагает, что следует отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Кассационная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, по существу вынесла новое решение на том основании, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 1/5, 8/21 Арбитражного суда Амурской области установлен факт возведения истцом спорных сооружений в порядке реконструкции арендованной базы и определен размер понесенных им затрат. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на экспертное заключение государственного проектного института "Благовещенскпроект", которым подтверждены размер стоимости возведенных истцом объектов и возможность их эксплуатации по прямому назначению. При этом отсутствие проектно - сметной документации на данные объекты, а также необходимых разрешений компетентных органов на их строительство не признаны препятствием для ввода ответчиком построенных объектов в эксплуатацию и для возмещения им в последующем за счет истца понесенных расходов.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 1/5, 8/21 Арбитражного суда Амурской области установлено наличие произведенных истцом улучшений арендованного имущества и определена их стоимость, не соответствует указанным судебным актам.
По упомянутым делам судом рассматривались споры сторон о расторжении договора аренды в связи с непоступлением арендных платежей. Вопросы о возможности использования по назначению построенных арендатором объектов, об улучшениях арендованного имущества и стоимости этих улучшений не исследовались.
Кассационная инстанция в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновала свои выводы обстоятельствами, которые судом первой инстанции не рассматривались.
Между тем решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано в аренду истцу арендным предприятием "Амурский механический завод". Суд не выяснил, передавалось ли указанное имущество ответчику и на каком основании.
В материалах дела отсутствуют учредительные документы арендного предприятия "Амурский механический завод" и акционерных обществ, созданных на его базе.
Поскольку исковые требования основаны на договоре аренды, оценки которому суд не давал, и связаны с правом собственности, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении части иска о взыскании затрат на возведенные истцом объекты и сооружения мотивировал тем, что они построены без проектно - сметной документации, при отсутствии необходимых разрешений соответствующих государственных органов, с нарушениями строительных норм и правил и в эксплуатацию не сданы. Однако, как усматривается из материалов дела, спорные строения и сооружения сохраняются на земельном участке ответчика. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом заключений компетентных органов и требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установить возможность сохранения или необходимость сноса построенных объектов. Возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом в зависимости от обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.98 по делу N 8/96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 29.11.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 24.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199903671
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 33, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.08.99 N 2531/99
[Дело по иску о взыскании стоимости выкупленной
производственной базы, неотделимых улучшений объекта
и уплаченной вперед арендной прибыли направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.98 по делу N 8/96 Арбитражного суда Амурской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Ефрага" Шендерук" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 2303950 рублей 62 копеек, из которых: 288000 рублей - стоимость выкупленной производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 228; 2015220 рублей - стоимость неотделимых улучшений объекта; 730 рублей 62 копейки - уплаченная вперед фиксированная арендная прибыль.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2108806 рублей, из которых: 288000 рублей - стоимость производственной базы; 1820076 рублей стоимость возведенных сооружений на территории базы; 730 рублей арендная прибыль. Кроме того, истец заявил ходатайство о дополнении иска требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом не удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что между арендным предприятием "Амурский механический завод" (арендодателем) и малым предприятием "Ефрага" (ныне - индивидуальное частное предприятие "Ефрага" Шендерук"; арендатором) был заключен договор от 02.04.91 N 13 на аренду производственной базы с условием предоставления истцу права выкупа в 2000 году этого имущественного комплекса. За время аренды истец в полной сумме выплатил предусмотренную договором арендную плату и произвел неотделимые улучшения арендованного имущества. Соглашением сторон от 20.06.97 договор аренды расторгнут.
Ответчик признал иск на сумму 35032 рублей (34897 рублей стоимость бетонных полов на разгрузочной площадке и 135 рублей фиксированная арендная прибыль).
Решением от 30.07.98 иск удовлетворен частично. С АО "Амурэнерго" в пользу ИЧП "Ефрага" Шендерук" взыскано 216 рублей 26 копеек арендной платы и 34897 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Расходы по государственной пошлине и экспертизе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.98 изменил решение. С ответчика в пользу истца довзыскано 1671497 рублей 85 копеек стоимости неотделимых улучшений, произведенных в процессе реконструкции производственной базы.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановления кассационной инстанции, а также полагает, что следует отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Кассационная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, по существу вынесла новое решение на том основании, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 1/5, 8/21 Арбитражного суда Амурской области установлен факт возведения истцом спорных сооружений в порядке реконструкции арендованной базы и определен размер понесенных им затрат. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на экспертное заключение государственного проектного института "Благовещенскпроект", которым подтверждены размер стоимости возведенных истцом объектов и возможность их эксплуатации по прямому назначению. При этом отсутствие проектно - сметной документации на данные объекты, а также необходимых разрешений компетентных органов на их строительство не признаны препятствием для ввода ответчиком построенных объектов в эксплуатацию и для возмещения им в последующем за счет истца понесенных расходов.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 1/5, 8/21 Арбитражного суда Амурской области установлено наличие произведенных истцом улучшений арендованного имущества и определена их стоимость, не соответствует указанным судебным актам.
По упомянутым делам судом рассматривались споры сторон о расторжении договора аренды в связи с непоступлением арендных платежей. Вопросы о возможности использования по назначению построенных арендатором объектов, об улучшениях арендованного имущества и стоимости этих улучшений не исследовались.
Кассационная инстанция в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновала свои выводы обстоятельствами, которые судом первой инстанции не рассматривались.
Между тем решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано в аренду истцу арендным предприятием "Амурский механический завод". Суд не выяснил, передавалось ли указанное имущество ответчику и на каком основании.
В материалах дела отсутствуют учредительные документы арендного предприятия "Амурский механический завод" и акционерных обществ, созданных на его базе.
Поскольку исковые требования основаны на договоре аренды, оценки которому суд не давал, и связаны с правом собственности, указанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении части иска о взыскании затрат на возведенные истцом объекты и сооружения мотивировал тем, что они построены без проектно - сметной документации, при отсутствии необходимых разрешений соответствующих государственных органов, с нарушениями строительных норм и правил и в эксплуатацию не сданы. Однако, как усматривается из материалов дела, спорные строения и сооружения сохраняются на земельном участке ответчика. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом заключений компетентных органов и требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установить возможность сохранения или необходимость сноса построенных объектов. Возникший между сторонами спор подлежит разрешению судом в зависимости от обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.98 по делу N 8/96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 29.11.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 24.02.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 31.08.1999 Стр. 33 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
