Основная информация
| Дата опубликования: | 31 августа 1999г. |
| Номер документа: | В199904077 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199904077
В199904077
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.08.99 N 3328/99
[Выяснение всех обстоятельств дела и их правовая оценка судом
имеет существенное значение для решения вопроса о праве
истца на тарифные преференции]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.97 по делу N 11/203 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Татарское республиканское объединение "Холод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанской таможне о признании не подлежащим исполнению ее инкассового поручения от 27.10.97 N 171 о бесспорном списании 1 301 424 330 рублей доначисленных таможенных платежей после выпуска товара в свободное обращение.
Решением от 22.12.97 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.98 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из нарушения порядка опубликования решения Совета глав правительств государств-участников Содружества Независимых Государств от 18.10.96 "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" и невозможности в связи с этим применить данную норму к возникшим правоотношениям.
Однако судебные инстанции не исследовали вопроса о том, применимы ли упомянутые Правила к отношениям сторон, имея в виду, что в соответствии со статьей 1 Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного главами правительств государств-участников СНГ 15.04.94 и преамбулой к Правилам, являющихся неотъемлемой частью названного Соглашения, указанные нормативные акты действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников СНГ и обращающихся в торговле между этими государствами.
Кроме того, разрешая спор, суд оставил без проверки и правовой оценки сведения о фирме-продавце импортированного товара.
Между тем в своем отзыве на иск таможня указывала, что продавцом ввезенного в Россию товара согласно заключенному контракту от 01.08.96 N 56, счетам-фактурам, грузовым таможенным декларациям является фирма "Prontac Traiding LTD", зарегистрированная в Швейцарской Конфедерации, которая не является членом СНГ и не присоединилась к Соглашению о создании зоны свободной торговли.
Поскольку, как утверждает истец, он получал товар на основании договора купли-продажи от 01.08.96 N 55, заключенного акционерным обществом "Татнефть", а не по упомянутому контракту, суду надлежит исследовать это обстоятельство и установить лицо, обязанное в силу статей 110, 172 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации уплатить таможенные платежи при перемещении товара через таможенную границу.
Выяснение всех обстоятельств дела и их правовая оценка судом имеет существенное значение для решения вопроса о праве истца на тарифные преференции.
Таким образом, вынесенные по спору судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 22.12.97 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 11/203 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 16.12.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199904077
В199904077
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.08.99 N 3328/99
[Выяснение всех обстоятельств дела и их правовая оценка судом
имеет существенное значение для решения вопроса о праве
истца на тарифные преференции]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.97 по делу N 11/203 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Татарское республиканское объединение "Холод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанской таможне о признании не подлежащим исполнению ее инкассового поручения от 27.10.97 N 171 о бесспорном списании 1 301 424 330 рублей доначисленных таможенных платежей после выпуска товара в свободное обращение.
Решением от 22.12.97 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.98 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из нарушения порядка опубликования решения Совета глав правительств государств-участников Содружества Независимых Государств от 18.10.96 "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" и невозможности в связи с этим применить данную норму к возникшим правоотношениям.
Однако судебные инстанции не исследовали вопроса о том, применимы ли упомянутые Правила к отношениям сторон, имея в виду, что в соответствии со статьей 1 Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного главами правительств государств-участников СНГ 15.04.94 и преамбулой к Правилам, являющихся неотъемлемой частью названного Соглашения, указанные нормативные акты действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников СНГ и обращающихся в торговле между этими государствами.
Кроме того, разрешая спор, суд оставил без проверки и правовой оценки сведения о фирме-продавце импортированного товара.
Между тем в своем отзыве на иск таможня указывала, что продавцом ввезенного в Россию товара согласно заключенному контракту от 01.08.96 N 56, счетам-фактурам, грузовым таможенным декларациям является фирма "Prontac Traiding LTD", зарегистрированная в Швейцарской Конфедерации, которая не является членом СНГ и не присоединилась к Соглашению о создании зоны свободной торговли.
Поскольку, как утверждает истец, он получал товар на основании договора купли-продажи от 01.08.96 N 55, заключенного акционерным обществом "Татнефть", а не по упомянутому контракту, суду надлежит исследовать это обстоятельство и установить лицо, обязанное в силу статей 110, 172 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации уплатить таможенные платежи при перемещении товара через таможенную границу.
Выяснение всех обстоятельств дела и их правовая оценка судом имеет существенное значение для решения вопроса о праве истца на тарифные преференции.
Таким образом, вынесенные по спору судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 22.12.97 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 11/203 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 16.12.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 100.000.000 Внешнеэкономическая деятельность. Таможенное дело, 100.120.000 Таможенно-тарифное регулирование, 100.120.050 Тарифные льготы и преференции, 100.170.000 Таможенное дело (см. также 200.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
