[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0004324

В200004324

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 52, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       31.10.2000 N 7012/99

[В связи с неполным исследованием арбитражным

судом всех обстоятельств, дело по иску

о взыскании суммы

направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.06.98, постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-649/98-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Фирма "S.A. Minerais" (Люксембург; далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ферро", акционерному обществу открытого типа "Комбинат "Южуралникель" (далее - комбинат) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в связи с нарушением контракта от 03.07.96 N 96/3-2 в сумме 457 515 долларов США.

Решением от 29.06.98 исковое требование удовлетворено за счет ТОО "Ферро" в сумме 452 642 долларов США. В иске к комбинату отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.98 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части отказа в иске к комбинату отменить, применив к ответчикам солидарную ответственность.

Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Ферро" (продавец) и фирма (покупатель) заключили контракт от 03.07.96 N 96/3-2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает продукцию никель электролитный, производимый комбинатом.

Дополнительным соглашением от 23.09.97 N 2 к контракту стороны предусмотрели, что ТОО "Ферро" действует на основании устава и договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 07.03.96 N 25/69-юр, заключенного между ним и комбинатом, выступает в контракте от имени сотоварищей, то есть как от своего имени, так и от имени комбината, фактически производящего и поставляющего продукцию.

Дополнением N 6 к договору о совместной деятельности сотоварищи согласились распределять доходы по результатам совместной деятельности, экспортируя 400 тонн никеля электролитного, в следующей пропорции: комбинат получает 99,5 процента от выручки, ТОО "Ферро" - 0,5 процента.

В точном соответствии с этими условиями стороны распределяй полученную от истца сумму предварительной оплаты, что подтверждено материалами дела.

Контрактом предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат разрешению согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Обоснованно полагая, что согласно контракту в качестве продавца выступают сотоварищи (ТОО "Ферро" и комбинат), осуществляющие предпринимательскую деятельность и несущие солидарную ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из контракта, покупатель - фирма в порядке предварительной оплаты перечислила 391 680 долларов США на счет ТОО "Ферро"

Как установлено судом, 99,9 процента суммы предварительной оплаты было передано комбинату, однако комбинат, получив от фирмы предварительную оплату, никель не отгрузил.

Из материалов дела следует, что комбинат неоднократно признавал спорную сумму своего долга перед фирмой, в счет частичного погашения долга произвел поставку сульфата меди покупателю согласно контракту от 03.07.96 N 96/3-2.

Возражая против требования истца о солидарной ответственности, комбинат ссылался на притворность заключенной им с ТОО "Ферро" сделки - договора о совместной деятельности от 07.03.96 N 25/69-юр и просил суд признать ее недействительной.

Поскольку заявление комбината последовало лишь после привлечения его к делу в качестве ответчика и явно имело целью уклонение от возврата истцу суммы предварительной оплаты, на которую он не поставил встречно обусловленную продукцию, суду надлежало исследовать, нет ли в действиях комбината попыток злоупотребления правом и дать этому обстоятельству правовую опенку.

Кроме того, суд, фактически признав договор простого товарищества притворной сделкой, в этом случае должен был рассмотреть вопрос о действительности контракта от 03.07.96 N 96/3-2, заключенного от лица сотоварищей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.98. постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-649/98-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

   Российской Федерации                                В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 28.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 28.12.2000 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]