ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЯ УСЛУГА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ХРАНЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МЕСТО ПОСТАНОВКИ АВТОМОБИЛЯ ПАРКОВКОЙ ИЛИ СТОЯНКОЙ, Д...



В201606493

В201606493

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.08.2017, N 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2016 N 71-КГ16-3

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ИСПОЛНИТЕЛЯ УСЛУГА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ХРАНЕНИЕ

ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ,

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МЕСТО ПОСТАНОВКИ АВТОМОБИЛЯ

ПАРКОВКОЙ ИЛИ СТОЯНКОЙ, ДЛЯ ЧЕГО СУДУ СЛЕДУЕТ

ИСХОДИТЬ ИЗ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(Извлечение)

Л. обратилась в суд с иском к ООО "СХАМ" о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке, указав при этом, что на охраняемой автостоянке ответчика в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорел принадлежащий ей автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, однако лицо, совершившее поджог, установлено не было.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, истец просила взыскать с него материальный ущерб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к обеспечению его сохранности, не обеспечены надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

Отменяя заочное решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств заключения сторонами договора хранения автомобиля не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что территория, на которой находился автомобиль истца, является не автостоянкой, а парковкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 июня 2016 г. выводы суда апелляционной инстанции признала ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу и. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования Закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом был установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом было также установлено, что данная территория являлась обособленной, охраняемой, имела ограждение, была оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Из договоров на передачу ответчику в аренду городских земель следовало, что земельный участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки. Эксплуатация автостоянки являлась одним из основных видов деятельности ответчика.

Как указывала истец, ответчик принял автомобиль на хранение, за что она уплатила абонентскую плату за один месяц, однако квитанция, являвшаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, сгорела вместе с автомобилем.

В подтверждение своих доводов истец представила имевшийся у нее незаполненный корешок квитанции ООО "СКАМ" на оплату услуг по хранению автотранспорта.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не было представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд- апелляционной инстанции сослался на представленные ООО "СКАМ" Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные директором этого общества, в которых указано, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение транспортного средства, а также на договоры аренды парковочных мест, заключенные ответчиком с другими лицами, и приходные кассовые ордера по их оплате.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с приведенным выше п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Доказательств того, что истец была ознакомлена с представленными ответчиком Правилами оказания услуг автостоянки, а также того, что с ней заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

В связи с изложенным Судебная коллегия отменила апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[введено: 02.10.2017 редактор НЦПИ - Ягафарова Г.М.]

[проверено: 03.10.2017 редактор НЦПИ - Аленичева Л.В.]