О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПРИМЕНЕНИЮ ЧАСТИ 2 ПУНКТА 1 РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 29.05.01 N 747-Р



В0102908

В200102908

ОПУБЛИКОВАНО:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "ФИНАНСОВАЯ РОССИЯ", 31.10.2001, СТР. 12

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА, 01.11.2001, N 21, СТР. 27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                     02.10.01 N ГКПИ 01-1348

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ

ПРИМЕНЕНИЮ ЧАСТИ 2 ПУНКТА 1 РАСПОРЯЖЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 29.05.01 N 747-Р

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н.,

при секретаре Плахута Н.С.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муниципального предприятия "Тосно - Труга" о признании недействительным Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2001 N 747-р в части ограничения срока реализации остатков алкогольной продукции, не маркированной региональной специальной маркой по состоянию на 01.06.2001, в объемах, установленных при проведении инвентаризации, установила:

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2001 N 747-р Министерству Российской Федерации по налогам и сборам поручено осуществление контроля за проведением инвентаризации остатков алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками по состоянию на 01.06.2001.

Реализация указанных остатков в объемах, установленных при проведении инвентаризаций, разрешена на территории Российской Федерации до 01.09.2001.

Муниципальное предприятие "Тосно - Труга" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным указанного Распоряжения Правительства РФ в части ограничения срока реализации остатков алкогольной продукции в объемах, установленных при проведении инвентаризаций по состоянию на 01.06.2001.

Жалоба МП "Тосно - Труга" обоснована тем, что введение фактического запрета на реализацию остатков алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, по состоянию на 01.06.2001, после 01.02.2001 существенно ограничивает его права как юридического лица в области реализации указанной алкогольной продукции.

При этом заявитель ссылается на ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в силу которой наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.

По делу в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Российской Федерации.

Поручением от 30.08.2001 N АГ-П1-15273 Правительство РФ поручило представлять его интересы в суде Министерству Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России).

Выслушав объяснения представителя МП "Тосно - Труга" Шаульского А.А., поддержавшего заявленное в жалобе требование, представителей МНС России Троицкой Т.Ю. и Жемальдинова М.Ф., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу МП "Тосно - Труга" обоснованной, суд находит заявленное малым предприятием требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2001 N 747-р (часть 2 пункта 1 разрешена до 01.09.2001 реализация не маркированной региональными специальными марками алкогольной продукции в объемах, установленных при проведении инвентаризации 01.06.2001.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, МП "Тосно - Труга" осуществляет поставку и реализацию высококачественной алкогольной продукции (элитный коньяк, марочные вина и др.). По состоянию на 01.06.2001 остаток этой продукции составил около 1000 декалитров. И хотя вся она прошла обязательную маркировку специальной федеральной маркой (что доказывает легальность ее прохождения и 100% уплату акцизного сбора), но ее реализация после 01.09.2001 обжалуемым Распоряжением Правительства РФ фактически запрещена. Тем самым, по утверждению заявителя, незаконно ограничена правоспособность юридического лица.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

В силу ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ наряду с установленными ограничениями иные могут устанавливаться только федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) запрещалась реализация алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой.

Вместе с тем законодатель изменил указанную редакцию ст. 193 НК РФ (Федеральный закон от 07.08.2001 N 118-ФЗ) и исключил указание на запрет реализации алкогольной продукции без маркировки ее региональными специальными марками.

Таким образом, на день судебного разбирательства ст. 193 НК РФ не содержит положения о таком запрете.

Как поясняли в судебном заседании представители Правительства Российской Федерации, оспариваемое Распоряжение Правительства РФ издавалось в точном соответствии с редакцией абзаца 7 пункта 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.05.2001 N 71-ФЗ), содержавшей указание на запрещение реализации алкогольной продукции без маркировки ее специальной региональной маркой.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 193 Налогового кодекса РФ (в той же редакции) порядок изготовления и реализации региональных специальных марок определялся Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что алкогольная продукция, произведенная до 01.06.2001 и легально находившаяся в обороте, не могла быть снабжена региональной специальной маркой по состоянию на 01.06.2001 в связи с отсутствием как нормативной базы, так и с учетом ее фактического изготовления субъектами Российской Федерации, а также отсутствия организаций, имеющих право на ее закупку.

Данное обстоятельство представителями Правительства РФ не отрицалось.

Более того, на него ссылались как на одно из оснований разрешения реализации остатков алкогольной продукции, без указанной марки до 01.09.2001.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами о том, что оспариваемый запрет (т. е. по окончании срока действия разрешения) является правильным "исходя из комплексного анализа налогового законодательства" (дополнение к отзыву от 18.09.2001 N 14-2-02/2022).

Поскольку действующее в настоящее время налоговое законодательство такого ограничения не устанавливает, то жалобу МП "Тосно - Труга" следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.

Поскольку обжалуемая часть Распоряжения Правительства РФ от 29.05.2001 N 747-р, разрешающая реализацию на территории Российской Федерации до 1 сентября 2001 г. остатков алкогольной продукции в объемах, установленных при проведении инвентаризации, противоречит п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ, вступившего в силу с 10.09.2001, то она признается недействующей и не подлежащей применению с этого времени, т.е. с 10.09.2001.

Руководствуясь ст. ст. 191-197, 239.8 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Муниципального предприятия "Тосно - Труга" удовлетворить.

Признать часть 2 пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2001 N 747-р в части разрешения реализации на территории Российской Федерации до 1 сентября 2001 г. остатков алкогольной продукции (не маркированной региональными специальными марками по состоянию на 01.06.2001) в объемах, установленных при проведении инвентаризации, - недействующей и не подлежащей применению со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.08.2001 N 118-ФЗ, т.е. с 10.09.2001.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Верховного суда РФ                                   В.Н. Соловьев

[отформатировано: 13.11.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 14.11.2001 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]