[ПОДПУНКТЫ "Г", "Д","Е", "Ж" П. 1 ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ОТ 13 ОКТЯБРЯ 2000 Г. N 761 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ...



В0105050

В200105050

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 5, 2002г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                            06.06.2001

[Подпункты "г", "д","е", "ж" п. 1 приказа

Министерства Российской Федерации

по антимонопольной политике и поддержке

предпринимательства от 13 октября 2000 г.

N 761 "О внесении изменений в Положение

о Реестре субъектов естественных монополий

в области связи" признаны недействительными

и не порождающими правовых последствий]

(Извлечение из решения

Верховного Суда РФ)

ЗАО "Петербург Транзит Телеком", ЗАО "Петер Стар" обратились в Верховный Суд РФ с жалобами о признании недействительными (незаконными) подп."г", "д", "е", "ж" п. 1 приказа от 13 октября 2000 г. Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 761 "О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи" (зарегистрирован в Минюсте России 8 ноября 2000 г. за N 2444).

В обоснование своих жалоб акционерные общества ссылались на следующее. На основании обжалуемых положений Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - МАП России - приказом от 7 февраля 2001 г. N 100 утвердило решение Правления МАП России N 6/11-1-р о включении ЗАО "Петербург Транзит Телеком" и ЗАО "Петер Стар" в Реестр субъектов естественных монополий в области связи. В соответствии же со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" включение в Реестр хозяйствующего субъекта является основанием для применения к нему установленных названным Законом методов государственного регулирования и контроля, что влечет за собой возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав.

Верховный Суд РФ 6 июня 2001 г., жалобы ЗАО "Петербург Транзит Телеком" и ЗАО "Петер Стар" удовлетворил по следующим основаниям.

Подпунктом "г" п. 1 приказа МАП России N 761 п. 2.2.6 раздела 2 Положения о Реестре субъектов естественных монополий в области связи (далее - Положение о Реестре), утвержденного приказом МАП России от 18 января 2000 г. N 21, изложен в новой редакции: "Предоставление местного телефонного соединения". В старой редакции п. 2.2.6 предусматривал предоставление местного телефонного соединения (разговора).

Таким образом, к услугам общедоступной электрической связи отнесено не только предоставление местного телефонного соединения как разговора (имея в виду абонента как непосредственного использователя), но и предоставление местного телефонного соединения в рамках межоператорских отношений, что не может являться услугой общедоступной электрической связи, поскольку требует наличия у хозяйствующего субъекта (оператора) лицензии (специального права) и технической возможности и потребителем ее может быть исключительно оператор. Это противоречит ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", п. 7 Перечня услуг связи (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 и действующего в редакции от 9 июня 2000 г.), государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Подпунктом "д" п. 1 приказа МАП России от 13 октября 2000 г. N 761 раздел 2 Положения о Реестре дополнен п. 2.2.7, согласно которому пропуск местного, междугородного, международного графика и предоставление технических средств отнесен к услугам общедоступной электрической связи. Следовательно, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 Положения о Реестре (в редакции приказа МАП России от 13 октября 2000 г. N 761) основанием для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии и его включения в Реестр субъектов естественных монополий в области связи является наличие лицензии и осуществление деятельности по пропуску местного, междугородного, международного трафика и предоставлению технических средств.

Это же повлечет применение к данному субъекту методов государственного регулирования и контроля.

Однако, как следует из содержания п. 3 Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 и действующих в редакции от 28 декабря 1998 г.), субъектом естественной монополии в сфере общедоступной электрической связи, в отношении которого и применяются положения Федерального закона "О естественных монополиях", может быть признано лицо, оказывающее лишь такие услуги общедоступной электрической связи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

В рамках реализации полномочий в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги общедоступной электрической и почтовой связи постановлением Правительства Российской Федерации утвержден вышеупомянутый Перечень услуг связи. В нем не содержатся такие услуги, как пропуск местного, междугородного, международного графика и предоставление технических средств.

Кроме того, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти. В этом перечне применительно к сфере связи установлено, что государственное регулирование цен осуществляется лишь в отношении отдельных услуг почтовой и электрической связи, услуг связи по трансляции программ российских государственных телерадиоорганизаций по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. При этом из п. 7 данного акта следует запрет на государственное регулирование цен (тарифов) на услуги связи, кроме отдельных услуг электрической связи по Перечню услуг связи.

По мнению суда, обжалуемый заявителями п. 2.2.7 раздела 2 Положения о Реестре противоречит положениям ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", регулирующей деятельность хозяйствующих субъектов именно в сфере услуг общедоступной электрической и почтовой связи, так как пропуск трафика не может расцениваться в качестве услуги общедоступной электрической связи.

Следовательно, включение в Реестр лица, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общедоступной электрической связи, по основанию, указанному в п. 2 2.7 раздела 2 Положения о Реестре, противоречит действующему законодательству.

Подпунктом "е" п. 1 приказа МАП России N 761 п. 4.1 раздела 4 Положения о Реестре изложен в новой редакции. В соответствии с ней для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр необходимо одно или несколько следующих оснований: наличие лицензии на предоставляемые услуги связи, указанные в разделе 2 Положения о Реестре; данные, подтверждающие фактическое оказание хозяйствующим субъектом услуг связи, указанных в разделе 2 Положения о Реестре.

Однако согласно ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

По мнению суда, деятельность в условиях естественной монополии - это не только предоставление услуг связи, указанных в разделе 2 Положения о Реестре, при наличии надлежащей лицензии, но всегда деятельность на товарном рынке при отсутствии конкуренции.

Для признания лица субъектом естественной монополии и включения его в Реестр необходимо наличие сложного юридического факта, элементами которого являются, во-первых, наличие лицензии на предоставление услуг связи, перечисленных в разделе 2 Положения о Реестре, во-вторых, фактическое оказание таких услуг, в-третьих, товарный рынок в состоянии естественной монополии (т.е. отсутствие конкуренции на рынке). В противном случае оказание каким-либо лицом таких услуг связи без лицензии также может явиться основанием для включения его в Реестр.

В то же время в силу ст. 15 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи" (с изменениями от 17 июля 1999 г.) лишь лицо, которое законно (т.е. на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии) осуществляет оказание услуг общедоступной электрической связи по Перечню услуг связи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, при определенных условиях может быть включено в Реестр и признаваться субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной электрической связи.

Включение в Реестр лица, законно оказывающего соответствующие услуги связи, является основанием для осуществления специального государственного контроля и применения методов регулирования, направленных на защиту публичных интересов в наиболее важных областях хозяйственной деятельности

Следовательно, и в отношении оспариваемого подп. "е" требования заявителей являются обоснованными.

Подпунктом "ж" п 1 приказа МАП России N 761 п. 5.1 раздела 5 Положения о Реестре изменен: сокращен перечень оснований, при наличии которых антимонопольный орган обязан исключить хозяйствующего субъекта из Реестра.

МАП России исключило из указанного перечня как основания, достаточные для исключения из Реестра, следующие обстоятельства:

появление фактической (технической) возможности использования услуг оператора, предоставляющего аналогичные услуги,

результаты анализа деятельности хозяйствующего субъекта, подтверждающие прекращение осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере услуг естественных монополий в области Связи.

Таким образом, МАП России установило единственное основание для исключения из Реестра - прекращение действия лицензии и прекращение хозяйствующим субъектом деятельности в области связи. Тогда как для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр необходимо одно или несколько оснований (подп. "е" п. 4.1 раздела 4 Положения о Реестре).

Из этого следует, что, по мнению МАП России, переход рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка не является достаточным для исключения соответствующего оператора из Реестра и прекращения применения в отношении него методов государственного регулирования и контроля, предусмотренных Федеральным законом "О естественных монополиях". Вместе с тем и в п. 1.2 раздела 1 Положения о Реестре установлено, что включению в Реестр подлежат хозяйствующие субъекты, занимающиеся предоставлением услуг общедоступной электрической связи в условиях естественной монополии.

При этом согласно абз. 3 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О естественных монополиях" позиция законодателя по вопросу об основании для исключения хозяйствующего субъекта из Реестра состоит в том, что орган регулирования естественной монополии принимает решение по вопросу, касающемуся прекращения регулирования деятельности субъектов естественной монополии, а также применения предусмотренных указанным Законом методов регулирования, руководствуясь материалами анализа, проведенного по основаниям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона "О естественных монополиях". Из ст. 12 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что на основе оценки перечисленных в ней показателей рынка (издержки производства, налоги, стоимость основных средств и др.) в их совокупности компетентный антимонопольный орган констатирует наличие или отсутствие состояния естественной монополии на рынке. В последнем случае хозяйствующий субъект должен быть исключен из Реестра.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обжалуемые акционерными обществами ЗАО "Петербург Транзит Телеком" и ЗАО "Петер Стар" положения, содержащиеся в подп. "г", "д", "е", "ж" п. 1 приказа МАП России от 13 октября 2000 г. N 761, противоречат нормам действующего федерального законодательства, что приведет в ходе их применения к нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление услуг связи. В связи с этим они подлежат признанию недействительными (незаконными).

Верховный Суд РФ жалобу ЗАО "Петербург Транзит Телеком" и "Петер Стар" удовлетворил и признал подп. "г", "д", "е", "ж" п. 1 приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13 октября 2000 г. N 761 "О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи" недействительными и не порождающими правовых последствий.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 26 июня 2001 г. решение оставила без изменения.

[введено: 17.04.02002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 19.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]