[ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРИКАЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА РФ N 160 ОТ 20.05.1998 И УТВЕРЖДЕННЫХ ИМ РАЗ'ЯСНЕНИЙ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВ...



<5>

В200003928

В200003928

<5>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                     10.02.2000 N ГКПИ 00-64

[ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРИКАЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО

АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА РФ N 160 ОТ 20.05.1998 И

УТВЕРЖДЕННЫХ ИМ РАЗ’ЯСНЕНИЙ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РФ "О

ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"]

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

   председательствующего                           Редченко Ю.Д.,

   при секретаре                                   Суетовой Н.В.,

   с участием прокурора                           Астафьева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействительными Приказа Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации N 160 от 20 мая 1998 г. и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил:

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые Приказ и Разъяснения не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, Приказ и Разъяснения не были опубликованы в установленный Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. 10-дневный срок после его государственной регистрации, а поэтому они не могут применяться при разрешении конкретных споров, как не вступившие в силу.

В судебном заседании представитель заявителя Т. предъявленное требование поддержал и дополнительно пояснил, что оспариваемые правовые акты подлежат признанию недействительными в полном объеме, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка. С учетом этого полагает, что необходимости ссылаться на противоречие их отдельных положений требованиям Закона не имеется.

Представители Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Васильева М.Г. и Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Федеральный антимонопольный орган вправе давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом, Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 г. N 160 утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.), согласно абзацу 4 раздела 2 которых правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 44) и специальным банковским законодательством.

Данный Приказ и утвержденные им Разъяснения прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 декабря 1998 г. и официально опубликованы для всеобщего сведения в "Российской газете" 14 января 1999 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются как самим заявителем, так и его представителем.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем Приказ и Разъяснения приняты Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего на этот счет законодательства и установленного порядка, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод заявителя о том, что данные Разъяснения, в части ограничения применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной выше нормой Закона, а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее действие.

Это же самое по существу следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления от 17 января 1997 г. N 2).

Кроме того, глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Что касается утверждения заявителя в той части, что оспариваемые правовые акты приняты с нарушением установленного порядка, а именно с нарушением срока их опубликования для всеобщего сведения, то данное обстоятельство законом в качестве основания для признания правового акта недействительным не предусмотрено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 о нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации нормативные акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений. В этой связи должностные лица и государственные органы не вправе применять такие правовые нормативные акты, поскольку они вступают в законную силу лишь после их опубликования.

Задержка опубликования нормативного акта сама по себе не дает оснований для признания его недействительным (незаконным), а лишь отодвигает время его вступления в силу и введения в действие, что не нарушает требований закона и прав граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Б. о признании недействительными Приказа Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 г. N 160 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[отформатировано: 11.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]