Основная информация
| Дата опубликования: | 13 января 2003г. |
| Номер документа: | В200300763 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Решения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0300763
В200300763
В200300763
В0300763
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13.01.2003 N 10777/02
[О рассмотрении заявления ЗАО "Союзплодимпорт" о признании
недействительным распоряжения Правительства Российской
Федерации от 29.12.01 N 1741-р об учреждении федерального
казенного предприятия "Союзплодоимпорт"]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Подъячева И.И., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Союзплодимпорт" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 об учреждении федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт".
В судебном заседании участвует помощник судьи Курдыбан И.В. (ведение протокола судебного заседания).
В судебном заседании присутствовали представители сторон: от истца - Ганичева Е.С. (доверенность б/н от 28.08.02); от ответчика - ведущий специалист отдела арбитражного и гражданского процесса Департамента административной работы и государственной службы Минсельхоза Российской Федерации - Калягина А.А. (доверенность от 20.12.02 N 24-4/807);
начальник отдела Департамента правового обеспечения Минимущества Российской Федерации - Стадников А.В. (доверенность от 17.12.02 N ФГ-3/22547);
третье лицо без самостоятельных требований - Поташников С.А. - член коллегии адвокатов "Московский юридический центр" (удостоверение от 19.12.01, доверенность от 04.12.02 N 384;
Морозов С.П. - доверенность от 04.12.02 N 383.
Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N1741-р.; НГР:Р0107679 Названным распоряжением учреждено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" основанное на праве оперативного управления. При этом определено, что указанное казенное предприятие находится в ведении Минсельхоза России.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, указав, что Правительство Российской Федерации в нарушение статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 при издании распоряжения превысило свои полномочия и необоснованно наделило Минсельхоз России выступать от имени Российской Федерации при реализации прав собственника имущества переданного в оперативное управление вновь созданному юридическому лицу.
Истец считает, что учреждение федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" вызовет снижение степени узнаваемости средств индивидуализации ЗАО "Союзплодимпорт", затруднит или сделает невозможным их использование в гражданском обороте, что может причинить ущерб имущественным интересам истца, поскольку фирменное наименование казенного предприятия сходно до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества.
Истец также считает, что издавая оспариваемое распоряжение Правительство Российской Федерации допустило злоупотребление правом.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
В частности, ответчик сослался на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно которой фирменное наименование юридического лица должно содержать сведения о его организационно-правовой форме.
С учетом требований названной статьи и Положения о фирме, утвержденного 22.06.1927, в фирменном наименовании истца и казенного предприятия имеются отличия в организационно-правовой форме, что исключает схожесть в их наименовании.
Представители 3-го лица без самостоятельных требований и Мингосимущества России привели те же доводы, указав, что распоряжение Правительством Российской Федерации принято в соответствии с его постановлениями от 10.02.96 N 96, от 03.02.2000 N 104; НГР:Р0000539, от 16.03.2000 N 234; НГР:Р0001207, от 29.11.2000 N 901; НГР:Р0004542, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Представители ответчика, 3-го лица без самостоятельных требований и Минимущества России считают оспариваемое распоряжение соответствующим законодательству.
Оценив представленные документы и материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 учредило федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", основанное на праве оперативного управления, установив, что казенное предприятие находится в ведении Минсельхоза России.
Право Правительства учреждать казенные предприятия на праве оперативного управления предусмотрено статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и Федеральным конституционным законом от 17.12.97 N 2-ФКЗ; НГР:Р9705523 "О Правительстве Российской Федерации".
Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения Правительство Российской Федерации не вышло за пределы своей компетенции.
Передача Правительством Российской Федерации Минсельхозу России функций по координации деятельности казенного предприятия вышеназванным нормативным актам, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 N 901; НГР:Р0004542 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" не противоречит и права и законные интересы истца не нарушает.
При этом Минсельхоз России изданием распоряжения от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 свои права нарушенными не считает, и с заявлением о признании названного акта недействительным в арбитражный суд не обращался, полномочий на защиту своих прав и интересов истцу не предоставлял.
Другим основанием для предъявления иска о признании распоряжения Правительства России от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 недействительным является то, что учреждением федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", по мнению заявителя, нарушено его исключительное право в использовании фирменного наименования ЗАО "Союзплодимпорт". Наименования названных юридических лиц, по утверждению истца, сходны до степени смешения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.
Из этого следует, что право обладателя фирменного наименования может быть нарушено предприятием, фактически зарегистрировавшим такое наименование и использующее его.
Между тем истец, обращаясь с настоящим иском к Правительству Российской Федерации не доказал, что Правительство зарегистрировало спорное фирменное наименование и использует его.
Следовательно, согласно статье 54 Кодекса иск, при наличии доказательств. может быть предъявлен к юридическому лицу, которое фактически зарегистрировало и использует спорное фирменное наименование.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Правительство Российской Федерации при издании оспариваемого распоряжения за пределы своей компетенции не вышло. Признать распоряжение об учреждении казенного предприятия по мотиву схожести наименований юридических лиц в данном случае оснований не имеется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 152, 153, 154, 159, 162, 164, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 , статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 решил:
в иске закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И. Подъячев
Судьи
В.В. Тимофеев
А.М. Хачикян
[отформатировано: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
В0300763
В200300763
В200300763
В0300763
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13.01.2003 N 10777/02
[О рассмотрении заявления ЗАО "Союзплодимпорт" о признании
недействительным распоряжения Правительства Российской
Федерации от 29.12.01 N 1741-р об учреждении федерального
казенного предприятия "Союзплодоимпорт"]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Подъячева И.И., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Союзплодимпорт" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 об учреждении федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт".
В судебном заседании участвует помощник судьи Курдыбан И.В. (ведение протокола судебного заседания).
В судебном заседании присутствовали представители сторон: от истца - Ганичева Е.С. (доверенность б/н от 28.08.02); от ответчика - ведущий специалист отдела арбитражного и гражданского процесса Департамента административной работы и государственной службы Минсельхоза Российской Федерации - Калягина А.А. (доверенность от 20.12.02 N 24-4/807);
начальник отдела Департамента правового обеспечения Минимущества Российской Федерации - Стадников А.В. (доверенность от 17.12.02 N ФГ-3/22547);
третье лицо без самостоятельных требований - Поташников С.А. - член коллегии адвокатов "Московский юридический центр" (удостоверение от 19.12.01, доверенность от 04.12.02 N 384;
Морозов С.П. - доверенность от 04.12.02 N 383.
Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N1741-р.; НГР:Р0107679 Названным распоряжением учреждено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" основанное на праве оперативного управления. При этом определено, что указанное казенное предприятие находится в ведении Минсельхоза России.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, указав, что Правительство Российской Федерации в нарушение статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 при издании распоряжения превысило свои полномочия и необоснованно наделило Минсельхоз России выступать от имени Российской Федерации при реализации прав собственника имущества переданного в оперативное управление вновь созданному юридическому лицу.
Истец считает, что учреждение федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" вызовет снижение степени узнаваемости средств индивидуализации ЗАО "Союзплодимпорт", затруднит или сделает невозможным их использование в гражданском обороте, что может причинить ущерб имущественным интересам истца, поскольку фирменное наименование казенного предприятия сходно до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества.
Истец также считает, что издавая оспариваемое распоряжение Правительство Российской Федерации допустило злоупотребление правом.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
В частности, ответчик сослался на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно которой фирменное наименование юридического лица должно содержать сведения о его организационно-правовой форме.
С учетом требований названной статьи и Положения о фирме, утвержденного 22.06.1927, в фирменном наименовании истца и казенного предприятия имеются отличия в организационно-правовой форме, что исключает схожесть в их наименовании.
Представители 3-го лица без самостоятельных требований и Мингосимущества России привели те же доводы, указав, что распоряжение Правительством Российской Федерации принято в соответствии с его постановлениями от 10.02.96 N 96, от 03.02.2000 N 104; НГР:Р0000539, от 16.03.2000 N 234; НГР:Р0001207, от 29.11.2000 N 901; НГР:Р0004542, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Представители ответчика, 3-го лица без самостоятельных требований и Минимущества России считают оспариваемое распоряжение соответствующим законодательству.
Оценив представленные документы и материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 учредило федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", основанное на праве оперативного управления, установив, что казенное предприятие находится в ведении Минсельхоза России.
Право Правительства учреждать казенные предприятия на праве оперативного управления предусмотрено статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и Федеральным конституционным законом от 17.12.97 N 2-ФКЗ; НГР:Р9705523 "О Правительстве Российской Федерации".
Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения Правительство Российской Федерации не вышло за пределы своей компетенции.
Передача Правительством Российской Федерации Минсельхозу России функций по координации деятельности казенного предприятия вышеназванным нормативным актам, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 N 901; НГР:Р0004542 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" не противоречит и права и законные интересы истца не нарушает.
При этом Минсельхоз России изданием распоряжения от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 свои права нарушенными не считает, и с заявлением о признании названного акта недействительным в арбитражный суд не обращался, полномочий на защиту своих прав и интересов истцу не предоставлял.
Другим основанием для предъявления иска о признании распоряжения Правительства России от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 недействительным является то, что учреждением федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", по мнению заявителя, нарушено его исключительное право в использовании фирменного наименования ЗАО "Союзплодимпорт". Наименования названных юридических лиц, по утверждению истца, сходны до степени смешения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.
Из этого следует, что право обладателя фирменного наименования может быть нарушено предприятием, фактически зарегистрировавшим такое наименование и использующее его.
Между тем истец, обращаясь с настоящим иском к Правительству Российской Федерации не доказал, что Правительство зарегистрировало спорное фирменное наименование и использует его.
Следовательно, согласно статье 54 Кодекса иск, при наличии доказательств. может быть предъявлен к юридическому лицу, которое фактически зарегистрировало и использует спорное фирменное наименование.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Правительство Российской Федерации при издании оспариваемого распоряжения за пределы своей компетенции не вышло. Признать распоряжение об учреждении казенного предприятия по мотиву схожести наименований юридических лиц в данном случае оснований не имеется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 152, 153, 154, 159, 162, 164, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 , статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 решил:
в иске закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N 1741-р; НГР:Р0107679 отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И. Подъячев
Судьи
В.В. Тимофеев
А.М. Хачикян
[отформатировано: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.020 Образование, реорганизация и ликвидация юридических лиц (см. также 190.020.070), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
