Основная информация
| Дата опубликования: | 17 июня 1998г. |
| Номер документа: | В199805096 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Решения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199805096
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17.06.98 N ГКПИ 98-189
[О признании недействительным п. 4 Постановления
коллегии Государственного комитета Российской Федерации
по земельным ресурсам и землеустройству и правительства
Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478
"Об организации ведения государственного земельного
кадастра Московской области"]
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Головачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании недействительным п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области",
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области" по мотивам противоречия его федеральному законодательству и Положению о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, утвержденному Постановлением Главы администрации области от 1 июля 1994 г. N 154.
Представитель Московской областной прокуратуры в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Представитель Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Могусев В.Ф. требование прокурора не признал и пояснил, что п. 4 Постановления не устанавливает каких-либо платежей, был рассчитан на перспективу для применения в Московской области.
Представитель администрации Московской области Сибирева Л.С. требование прокурора не признала и пояснила, что оспариваемая норма лишь устанавливает перечень работ, выполняемых за счет юридических и физических лиц, не устанавливает обязательных платежей и не противоречит законодательству.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области Козырев С.В. и заместитель председателя этого комитета Мартюшев Ю.С. требования не признали и пояснили, что оспариваемая прокурором норма не противоречит законодательству, поскольку устанавливает перечень выполняемых за плату работ в сфере гражданского оборота земли, в основном технического характера.
Рассмотрев объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку имеющимся в материалах дела документам, суд находит требование прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. утвержден основной перечень работ, выполняемых Мособлкомземом и входящими в его структуру подразделениями в интересах юридических и физических лиц (л.д. 5, 16). Эти платные услуги должны были оказываться специально созданными структурами по государственным расценкам, разработанным с участием федеральных органов (п. 5 названного Постановления).
До настоящего времени соответствующие структуры не созданы, государственные расценки не разработаны, а сам по себе утвержденный п. 4 Постановления перечень основных работ не предусматривает взимание каких-либо платежей. Поэтому с изложенными в заявлении прокурора доводами, что оспариваемая норма вводит дополнительные областные сборы, согласиться нельзя.
Вместе с тем само по себе установление перечня работ, осуществляемых за плату, лишь для Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и его подразделений одной области, при отсутствии федерального законодательства, устанавливающего критерии разграничения работ, относящихся к сфере государственных функций и обязанностей соответствующих организаций, с одной стороны, и дополнительных услуг, с другой стороны, а также при отсутствии установленных расценок, является незаконным.
Так, согласно Положению о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области он является органом государственного управления и организует и проводит работы по государственному земельному кадастру, землеустройству, регистрации земельных участков, осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель. При этом плата за работы, связанные с выполнением государственных функций и обязанностей, не предусмотрена.
Утвержденный п. 4 названного Постановления перечень основных работ сформулирован таким образом, что они могут относиться и к государственным функциям и обязанностям.
Само утверждение перечня воспринято рай(гор)комземами, входящими в структуру Мособлкомзема, а также местными администрациями. Как норма о взимании платы за осуществляемые услуги. Однако не это обстоятельство, а выявленные факты нарушений явились основанием для приостановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области оказания платных услуг и взимания компенсационных сборов (л.д. 18).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 8 июня 1998 г. N 55/17-30-176/30/1171 п. 4 названного Постановления признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах оспоренная прокурором норма подлежит признанию недействительной.
Удовлетворение требования прокурора в соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РСФСР является основанием для взыскания с Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и администрации Московской области государственной пошлины в размере, установленном ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 197, 203, 208 ГПК РСФСР, суд
решил:
заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворить и п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области" признать недействительным, то есть не порождающим правовых последствий со дня издания.
Взыскать с Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и администрации Московской области государственную пошлину в федеральный бюджет по 417 руб. 45 коп.
Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.А. ЖИЛИН
[отформатировано: 17.11.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199805096
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17.06.98 N ГКПИ 98-189
[О признании недействительным п. 4 Постановления
коллегии Государственного комитета Российской Федерации
по земельным ресурсам и землеустройству и правительства
Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478
"Об организации ведения государственного земельного
кадастра Московской области"]
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Головачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании недействительным п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области",
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области" по мотивам противоречия его федеральному законодательству и Положению о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, утвержденному Постановлением Главы администрации области от 1 июля 1994 г. N 154.
Представитель Московской областной прокуратуры в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Представитель Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Могусев В.Ф. требование прокурора не признал и пояснил, что п. 4 Постановления не устанавливает каких-либо платежей, был рассчитан на перспективу для применения в Московской области.
Представитель администрации Московской области Сибирева Л.С. требование прокурора не признала и пояснила, что оспариваемая норма лишь устанавливает перечень работ, выполняемых за счет юридических и физических лиц, не устанавливает обязательных платежей и не противоречит законодательству.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области Козырев С.В. и заместитель председателя этого комитета Мартюшев Ю.С. требования не признали и пояснили, что оспариваемая прокурором норма не противоречит законодательству, поскольку устанавливает перечень выполняемых за плату работ в сфере гражданского оборота земли, в основном технического характера.
Рассмотрев объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку имеющимся в материалах дела документам, суд находит требование прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. утвержден основной перечень работ, выполняемых Мособлкомземом и входящими в его структуру подразделениями в интересах юридических и физических лиц (л.д. 5, 16). Эти платные услуги должны были оказываться специально созданными структурами по государственным расценкам, разработанным с участием федеральных органов (п. 5 названного Постановления).
До настоящего времени соответствующие структуры не созданы, государственные расценки не разработаны, а сам по себе утвержденный п. 4 Постановления перечень основных работ не предусматривает взимание каких-либо платежей. Поэтому с изложенными в заявлении прокурора доводами, что оспариваемая норма вводит дополнительные областные сборы, согласиться нельзя.
Вместе с тем само по себе установление перечня работ, осуществляемых за плату, лишь для Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и его подразделений одной области, при отсутствии федерального законодательства, устанавливающего критерии разграничения работ, относящихся к сфере государственных функций и обязанностей соответствующих организаций, с одной стороны, и дополнительных услуг, с другой стороны, а также при отсутствии установленных расценок, является незаконным.
Так, согласно Положению о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской области он является органом государственного управления и организует и проводит работы по государственному земельному кадастру, землеустройству, регистрации земельных участков, осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель. При этом плата за работы, связанные с выполнением государственных функций и обязанностей, не предусмотрена.
Утвержденный п. 4 названного Постановления перечень основных работ сформулирован таким образом, что они могут относиться и к государственным функциям и обязанностям.
Само утверждение перечня воспринято рай(гор)комземами, входящими в структуру Мособлкомзема, а также местными администрациями. Как норма о взимании платы за осуществляемые услуги. Однако не это обстоятельство, а выявленные факты нарушений явились основанием для приостановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области оказания платных услуг и взимания компенсационных сборов (л.д. 18).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 8 июня 1998 г. N 55/17-30-176/30/1171 п. 4 названного Постановления признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах оспоренная прокурором норма подлежит признанию недействительной.
Удовлетворение требования прокурора в соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РСФСР является основанием для взыскания с Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и администрации Московской области государственной пошлины в размере, установленном ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 197, 203, 208 ГПК РСФСР, суд
решил:
заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворить и п. 4 Постановления коллегии Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного земельного кадастра Московской области" признать недействительным, то есть не порождающим правовых последствий со дня издания.
Взыскать с Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и администрации Московской области государственную пошлину в федеральный бюджет по 417 руб. 45 коп.
Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.А. ЖИЛИН
[отформатировано: 17.11.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.030 Государственный учет земель. Государственный земельный кадастр. Мониторинг земель, 110.020.060 Правовой режим отдельных категорий и видов земель |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
