[ЖАЛОБА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРИКАЗА МНС РФ И МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ ОТ 24 ЯНВАРЯ 2000 Г. N N АП-3-19/26, 9Н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В ЕДИНО...



<30>

В200005762

В200005762

<30>

Именем Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                    20.10.2000 N ГКПИ 00-1132

[Жалоба о признании незаконным Приказа МНС РФ

и Министерства финансов РФ от 24 января 2000 г.

N N АП-3-19/26, 9Н "Об  утверждении  тарифов  на услуги

по предоставлению информации, содержащейся в едином

государственном реестре налогоплательщиков",

оставлена без удовлетворения]

Верховный Суд РФ в составе:

   председательствующего -

   судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,

   при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,

   с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Русатоммет" о признании незаконным Приказа МНС РФ и Министерства финансов РФ от 24 января 2000 г. N N АП-3-19/26, 9Н "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации, содержащейся в едином государственном реестре налогоплательщиков",

                            установил:

ООО "Русатоммет" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый Приказ не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г., в связи с чем он не может являться законным.

Содержащиеся в оспариваемом Приказе, не предусмотренные законом, положения нарушают права ООО "Русатоммет" на получение бесплатной информации.

В судебном заседании представители ООО "Русатоммет" Коруме К.В., Шитикова О.В. и Подковырина Л.В. заявленное требование поддержали.

Представители заинтересованных лиц: МНС РФ Дятлова Е.В., Минфина РФ Блажко Д.В. и Министерства юстиции РФ Гончаренко Е.П. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что оспариваемый Приказ действующему законодательству РФ не противоречит.

Выслушав объяснение представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 ст. 84 Налогового кодекса РФ на основе данных учета Министерство РФ по налогам и сборам ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 266 "О порядке ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков" утверждены соответствующие Правила, пунктом 11 которых установлено, что включенная в реестр информация предоставляется за плату:

а) налогоплательщикам (сведения о них) - при повторном обращении в течение одного календарного года либо при обращении в налоговый орган за повторной выдачей свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты;

б) гражданам и организациям при обращении с запросом об идентификационном номере конкретного налогоплательщика.

Как установлено судом, во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Министерством РФ по налогам и сборам и Министерством финансов РФ 24 января 2000 г. был издан совместный Приказ, которым были утверждены тарифы на услуги по предоставлению информации, содержащейся в едином государственном реестре налогоплательщика.

Данный Приказ принят в пределах компетенции названных министерств и в соответствии с п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, содержащим поручение им по установлению таких тарифов.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании и представителями заявителя.

Не оспаривался ими в суде по существу и размер установленных тарифов по оплате услуг по предоставлению информации.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Приказа незаконным.

Довод заявителя и его представителей о том, что обжалуемый Приказ противоречит Налоговому кодексу РФ и п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об информации...", не может быть принят во внимание, поскольку данным Приказом никаких дополнительных, не предусмотренных законом, налоговых платежей не вводится, а лишь в соответствии с поручением Правительства РФ устанавливаются тарифы за услуги по предоставлению соответствующей информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Оплата же этих услуг, против чего возражает заявитель, установлена не данным Приказом, а Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 266, обжаловать которое в судебном порядке он не лишен возможности (такая жалоба подана им в Пресненский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы).

Кроме того, в силу обязательности исполнения принимаемых Правительством РФ постановлений указанные выше министерства обязаны были выполнить данное им поручение об установлении тарифов за услуги по предоставлению информации из названного выше реестра, что ими и было сделано при принятии оспариваемого Приказа.

Установленный этим Приказом размер тарифов, по мотивам несоответствия действующему законодательству РФ, заявителем не оспаривается.

Ссылка при этом представителей заявителя на то, что уже сам факт утверждения указанных тарифов свидетельствует о их несоответствии действующему законодательству РФ, не может быть признана обоснованной, так как налоговые органы обязаны предоставлять бесплатную информацию налогоплательщикам лишь в объеме, предусмотренном п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ.

Предоставление иной информации, как следует из обстоятельств дела, не исключает возможности ее получения за плату, в связи с чем и были правомерно утверждены соответствующие тарифы.

Кроме того, сам по себе факт утверждения тарифов на услуги по предоставлению информации из реестра, при отсутствии спора о их размере, не порождает каких-либо правовых последствий для налогоплательщиков и их прав, о чем утверждает заявитель, не нарушает.

Не может суд признать обоснованной и ссылку заявителя на п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об информации...", поскольку в данном случае услуги по предоставлению информации регулируются не указанным выше Законом, а специальной нормой Налогового кодекса РФ (ч. 1 ст. 21 НК РФ).

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемым Приказом фактически установлены новые, не предусмотренные законом, налоговые платежи, так как в соответствии с п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Названным же Приказом налогоплательщики и элементы налогообложения не определены и, следовательно, утвержденные тарифы не могут быть отнесены к налоговым платежам.

Другие доводы, на которые ссылались в суде представители заявителя, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

                              решил:

жалобу ООО "Русатоммет" о признании незаконным Приказа Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов РФ от 24 января 2000 г. N N АП-3-19/26, 9Н "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению информации", содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО

[отформатировано: 26.02.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]