[О признании пункта 4 раздела четвертого "Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюдж...



<5>

В200003966

В200003966

<5>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                     22.03.2000 N ГКПИ 00-198

[О признании пункта 4 раздела четвертого

"Порядка направления предприятиями, учреждениями,

организациями, гражданами, иностранными юридическими

лицами и гражданами средств в государственные

внебюджетные экологические фонды", утвержденного

письмами Министерства финансов Российской Федерации

от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны

окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г.

N 04-04/72-6344 (в редакции письма от 23 мая 1995 г.),

в части размера пени, незаконным и

не подлежащим применению]

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

   председательствующего                           Редченко Ю.Д.,

   при секретаре                                   Суетовой Н.В.,

   с участием прокурора                           Астафьева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (АОЭ и Э "Иркутскэнерго") о признании незаконным пункта 4 раздела четвертого "Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды", утвержденного письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 (в редакции совместного письма от 23 мая 1995 г.), установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" не предусматривает уплату налогов за загрязнение окружающей природной среды, а поэтому п. 4 раздела четвертого оспариваемого Порядка не может быть признан законным.

В судебном заседании представитель заявителя П. жалобу поддержала, но при этом пояснила, что просит признать вышеуказанный пункт оспариваемого Порядка незаконным не по названному в жалобе основанию, а по мотивам несоответствия установленного в данном пункте Порядка размера пени требованиям налогового законодательства.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Фирсова М.Г. и Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ефременко А.А. и Кондратьева Т.А. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, не отрицая при этом несоответствия установленного в оспариваемом пункте Порядка размера пени требованиям закона.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Савельева Ю.А. жалобу заявителя поддержала и просила признать оспариваемый пункт Порядка, в части указанного в нем размера пени, незаконным.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 процента в день.

Как установлено судом, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и письмом Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 был утвержден "Порядок направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды" (далее Порядок), согласно п. 4 раздела 4 которого после истечения срока, установленного для внесения платежа, в соответствии с действующим законодательством предприятие уплачивает пени в размере 0,7 процента от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком внесения платежа, по день фактической уплаты (в редакции совместного письма указанных ведомств от 23 мая 1995 г.).

По утверждению представителей Минприроды Российской Федерации и Минфина Российской Федерации, размер пени в приведенном пункте Порядка был установлен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Привести в соответствие с действующим законодательством размер пени в приведенном пункте Порядка до настоящего времени не представилось возможным. Однако, несмотря на это, по указанию Минфина Российской Федерации и Минприроды Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании пени с плательщиков налога она исчисляется в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, как это и следует из Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пп. "в" ч. 1 ст. 13).

Тем не менее данное утверждение не может свидетельствовать о соответствии требованиям Закона, указанного в оспариваемом пункте Порядка, размера пени, так как по сравнению с Законом он значительно завышен.

Кроме того, данное утверждение не может быть признано обоснованным и в связи с тем, что с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 75) максимальная ставка пени установлена в размере не более 0,1 процента в день, что согласуется с требованиями пп. "в" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Этого обстоятельства не оспаривали в суде и представители Минфина Российской Федерации и Минприроды Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 4 раздела 4 Порядка ставка пени в размере 0,7 процента за каждый день просрочки платежей противоречит требованиям ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим данный пункт в указанной части не может быть признан законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворить.

Признать пункт 4 раздела четвертого "Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды", утвержденного письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 (в редакции письма от 23 мая 1995 г.), в части размера пени, незаконным и не подлежащим применению.

Возвратить Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АОЭ и Э "Иркутскэнерго") излишне уплаченную госпошлину в сумме 822 (восемьсот двадцать два) руб. 40 коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (правопреемника Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации) в пользу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации по 6 руб. 25 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[отформатировано: 14.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]