Первое предложение п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, в части слов "по заявлен...



В0705427

В200705427

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2009, N 1, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26.06.2007 N ГКПИ07-520

ПЕРВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ П. 83 ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА

ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 3 НОЯБРЯ

2005 Г. N 205; НГР:В0503142, В ЧАСТИ СЛОВ "ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ" ПРИЗНАН

НЕДЕЙСТВУЮЩИМ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

(Извлечение)

Пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205; НГР:В0503142 и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ (далее - Правила), предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным по их заявлениям предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до четырех часов в нерабочее для осужденных время.

Адвокат К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим первого предложения приведенного пункта Правил в части слов "по их заявлениям".

В заявлении указано, что оспариваемое положение Правил противоречит ч. 4 ст. 89 УИК РФ и нарушает право адвоката на беспрепятственную встречу со своим доверителем, гарантированное подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так как ставит возможность такой встречи в зависимость от усмотрения и добросовестных действий администрации исправительного учреждения.

На основании названной нормы Правил администрация исправительного учреждения в ноябре 2006 г. отказала заявителю в свидании с его доверителями (осужденными) в связи с отсутствием от них заявлений о встрече с адвокатом для оказания юридической помощи. Администрацией учреждения ему было также сообщено, что осужденные в устной форме заявили о своем нежелании встречаться с адвокатом. Между тем позднее ему стало известно, что его доверители от свиданий с ним не отказывались.

К. ссылался также на то, что п. 83 Правил в оспариваемой части противоречит нормам международного права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ, рассмотрев 26 июня 2007 г. дело по первой инстанции, заявление К. удовлетворил по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П; НГР:Р0102148, федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации, в частности условия и порядок предоставления адвокату свиданий с обвиняемым (подозреваемым), поскольку такое регулирование непосредственно затрагивает само существо уголовно-процессуальных отношений, в том числе в части реализации функции защиты обвиняемым и его адвокатом, а также поскольку оно связано с установлением пределов осуществления данного права, т.е. возможными его ограничениями, и нахождением разумного баланса различных конституционно защищаемых ценностей, конкурирующих прав и законных интересов.

В этом Постановлении также отмечено, что порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, устанавливаемый нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, иных министерств и ведомств, вышеназванным требованиям не удовлетворяет, поскольку позволяет осуществлять регулирование (и, следовательно, создает возможность ограничения) ведомственными нормативными актами существенных элементов конституционного права пользоваться помощью адвоката (защитника).

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации; НГР:Р9305853 определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П; НГР:Р0305320 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Само по себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.

Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ; НГР:Р0202810 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Первое предложение п. 83 Правил в оспариваемой части не может быть признано законным, поскольку допускает возможность отказа адвокату встречаться со своим доверителем (например, в случаях, когда адвокат приглашен родственниками осужденного) в связи с отсутствием соответствующего заявления осужденного.

Тем самым нарушается не только право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем, но и право осужденного на получение юридической помощи, существенные элементы которого установлены федеральным законом, не предусматривающим наличие заявления осужденного в качестве обязательного условия его встречи с адвокатом.

С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что никаких дополнительных, не указанных в законе условий для получения осужденным свиданий с адвокатом Правила в оспариваемой части не устанавливают и не нарушают право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем, согласиться нельзя.

Ранее действовавшая редакция первого предложения ч. 4 ст. 89 Кодекса закрепляла, что для получения юридической помощи осужденным по их заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ; НГР:Р0304987 "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; НГР:Р9602825" ч. 4 ст. 89 Кодекса изложена в новой редакции, в которой слова "по их заявлению" в первом предложении отсутствуют.

Из содержания действующей редакции названной нормы следует, что заявление осужденного о предоставлении свиданий с адвокатом требуется лишь в случаях их предоставления в особом порядке, т. е. наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Изложив первое предложение п. 83 Правил аналогично утратившей силу редакции первого предложения ч. 4 ст. 89 Кодекса, Министерство юстиции Российской Федерации фактически нарушило и положение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации; НГР:Р9305853 и законы.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Верховный Суд Российской Федерации заявление К. удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу первое предложение п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205; НГР:В0503142, в части слов "по их заявлениям".

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 11 сентября 2007 г. решение оставила без изменения.

[введено: 13.02.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 17.02.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]