[ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 2.5 ИНСТРУКЦИИ "О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ДОКУМЕНТОВ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ ВРЕМЕННУЮ НЕТРУДОСПОСОБНОСТЬ ГРАЖДАН", УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВО...



<5>

В200006246

В200006246

<5>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.11.2000 N ГКПИ ОО-1250

[Заявление о признании незаконным

и недействующим пункта 2.5 Инструкции

"О порядке выдачи документов, удостоверяющих

временную нетрудоспособность граждан", утвержденной

приказом Министерства здравоохранения и медицинской

промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 г.

N 206 и постановлением Фонда социального страхования

Российской Федерации от 19 октября 1994 г. N 21,

оставлено без удовлетворения]

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Ю.Д. Редченко,

при секретаре - Е.Ю. Бирюковой,

с участием прокурора - М.М. Гермашевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным и недействующим пункта 2.5 Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан"" утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 19 октября 1994 г. N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября этого же года N 21, установила:

Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Инструкции положение противоречит действующему законодательству и судебной практике (п.7 ст.33 КЗоТ Российской Федерации). Считает также, что в случае обращения работника за медпомощью в конце рабочего дня листок нетрудоспособности должен выдаваться со следующего календарного дня независимо от согласия или несогласия обратившегося работника.

В судебное заседание заявитель Миронов Ю.Н. не явился. Из поступившего в суд сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители Минздрава Российской Федерации Акишин А.П. и Фонда социального страхования Российской Федерации Орлова Г.А. и Борзов М.В. с жалобой Миронова Ю.Н. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции законодательству Российской Федерации не противоречит и прав граждан, в том числе и заявителя, не нарушает.

Выслушав объяснения представителей Минздрава Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Из содержания п.21 "Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, следует, что Фонд социального страхования совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждает Инструкцию о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, и устанавливает порядок осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, соблюдением правил выдачи листков нетрудоспособности.

Как установлено судом, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 и требований Основ Минздравом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации была утверждена оспариваемая заявителем Инструкция, в п.2.5 которой указано, что гражданам, обратившимся за медицинской помощью в конце рабочего дня, листок нетрудоспособности, при их согласии, выдается со следующего календарного дня. По утверждению представителей заинтересованных лиц, такой подход к решению вопроса о дате выдачи листка нетрудоспособности позволяет учитывать мнение и интересы работника, обратившегося за медицинской помощью и этот порядок не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагают, что требование заявителя о лишении граждан права выбора даты выдачи листка нетрудоспособности при указанных выше обстоятельствах в конечном итоге направлено против их интересов, в связи с чем оно не может быть признано правомерным.

Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.

Не представлено в их опровержение каких-либо данных и самим заявителем. Анализ содержания оспариваемого пункта Инструкции также свидетельствует о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого пункта инструкции незаконным не имеется.

Довод Миронова Ю.Н. о том, что п.2.5 Инструкции не соответствует п.7 ст.33 КЗоТ Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт ст.33 КЗоТ Российской Федерации никакого отношения к предусмотренному оспариваемым пунктом Инструкции порядку выдачи листков нетрудоспособности не имеет.

Не может быть признана убедительной и ссылка заявителя в подтверждение неправомерности оспариваемого пункта Инструкции на судебную практику, так как приведенный им в жалобе трудовой спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований трудового законодательства без обсуждения вопроса о соответствии указанного пункта Инструкции требованиям закона.

В связи с этим, принятое судом решение по конкретному трудовому спору, какого-либо значения для рассмотрения заявленного требования по настоящему делу не имеет.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о необходимости выдачи листка нетрудоспособности в указанном выше случае только со следующего календарного дня независимо от мнения работника, поскольку данное утверждение не основано на законе и кроме того оно фактически направлено на ухудшение положения работников, обратившихся за медицинской помощью в конце рабочего дня, что нельзя признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным и недействующим пункта 2.5 Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", утвержденной приказом Минздрава и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 г. N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 г. N 21, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[отформатировано: 10.04.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]