[ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ (НЕДЕЙСТВУЮЩИМ) П. 7 "ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБСЛЕДОВАНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ХРАНЕНИЮ НЕФТИ И ПРОДУКТОВ ЕЕ ПЕ...



В0002348В0002359

В200002348

В200002348

В0002348В0002359

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                     29.03.2000 N ГКПИ 00-112

[ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ

НЕЗАКОННЫМ (НЕДЕЙСТВУЮЩИМ) П. 7 "ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ

ОБСЛЕДОВАНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО

ХРАНЕНИЮ НЕФТИ И ПРОДУКТОВ ЕЕ ПЕРЕРАБОТКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ

АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЙ, РЕГИОНАЛЬНЫМИ ГОСНЕФТЕИНСПЕКЦИЯМИ

И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ УПРАВЛЕНИЯМИ ГОСЭНЕРГОНАДЗОРА

МИНИСТЕРСТВА ТОПЛИВА И ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ВЫДАЧИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ УКАЗАННЫХ ОБСЛЕДОВАНИЙ",

УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ТОПЛИВА И ЭНЕРГЕТИКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ИЮЛЯ 1999 ГОДА N 241]

<Отменено: определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N КАС 00-184; НГР:В0002359>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

   председательствующего                           Редченко Ю.Д.,

   при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,

   с участием прокурора                           Астафьева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) п. 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241,

                            установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что проведение обследований и выдача заключений по результатам обследований относятся к функциональным обязанностям Госэнергонадзора России и его структурных подразделений, в связи с чем они должны проводить эти обследования и давать заключения по ним без взимания какой-либо платы с проверяемых организаций.

Считает, что содержащееся в оспариваемом пункте "Порядка" положение о принудительном фактически заключении договоров с органами Госэнергонадзора на проведение обследований противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обязанности оплаты ежегодно проводимых обследований является ограничением предусмотренного ст. 34 Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Такое ограничение возможно только в случае, если оно установлено федеральным законом (ст. 55 п. 3 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, указанная выше плата по своему обязательному характеру может быть отнесена к федеральным сборам, которые могут устанавливаться также только законом.

В судебном заседании представители заявителя Заводской В.Н. и Галочкин В.В. предъявленное требование поддержали.

Представители Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Грабовец И.Н., Еропкина Т.В. и Евсеев А.А., а также Министерства юстиции Российской Федерации Хомчик Т.Н. и Смирнова Е.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемым пунктом "Порядка" обязанность организаций по заключению договоров с государственными надзорными и контрольными органами не устанавливается.

Данным пунктом "Порядка" лишь констатируется факт того, что обследование и выдача заключений государственными, надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий. Порядок осуществления лицензирующими органами надзорных полномочий устанавливается законодательством Российской Федерации и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Как установлено судом, во исполнение требований закона и соответствующих Положений Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241 был утвержден "Порядок проведения обследования организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций..." (далее "порядок"), согласно п. 7 которого обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, с учетом требований действующего законодательства. Расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке.

Данный Приказ и утвержденный им "Порядок" прошел государственную регистрацию.

По утверждению представителей Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации оспариваемый заявителем п. 7 "Порядка" требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку не содержит, о чем утверждает заявитель, положений, обязывающих организации к заключению договоров на проведение обследований. Не соответствует, по их мнению, действительности и ссылка заявителя на то, что плата за проводимые обследования в силу их обязательности фактически является федеральным сбором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 394 и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 года N 897 контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией, осуществляют лицензионный и контролирующие органы в соответствии с действующим законодательством. Проведение ежегодных обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата. Данные ежегодные обследования проводятся не "в целях исполнения органами Госэнергонадзора своих функций", как утверждает заявитель, а в целях предотвращения аварий, нарушения экологии, угрозы человеческих жертв и повреждений, а также эффективного использования энергетических ресурсов.

Приведенные выше утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта "Порядка" недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что органы Госэнергонадзора не вправе взимать какую-либо плату с проверяемых организаций за проводимые обследования ввиду того, что взимание такой платы ничем не предусмотрено, не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 года N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" установлено, что финансирование управлений госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации производится как за счет бюджетных средств, так и средств, получаемых из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не исключает взимания платы за оказываемые ими услуги по проведению обследований.

Кроме того, из содержания оспариваемого пункта "Порядка" не усматривается, что им устанавливается какая-либо плата за проводимые органами Госэнергонадзора обследования, а лишь предусматривается, что они производятся на основании договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, что не противоречит требованиям п. 8 "Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", разрешающим этим органам заключать договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе и на оказание названных выше услуг.

Утверждение заявителя при этом о том, что содержащееся в оспариваемом пункте "Порядка" положение о необходимости заключения договоров на проведение обследований носит фактически принудительный характер, нельзя принять во внимание, так как оно ни на чем не основано и опровергается самим содержанием данного пункта, из которого следует, что такие договоры подлежат заключению в установленном порядке, с учетом требований, установленных законодательством, включая и требования, изложенные в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого у суда не имеется оснований и для вывода о том, что предусмотренная таким договором оплата стоимости услуг по проведению обследований относится к обязательным федеральным сборам, поскольку в данном случае она основана на договоре сторон, определяется его условиями и по своим признакам не может быть отнесена к федеральным налогам или сборам.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части, что оспариваемый пункт "Порядка" не соответствует положениям ст. 34 Конституции Российской Федерации, так как он никаких ограничений на свободное использование своих способностей и занятие предпринимательской деятельностью, о чем утверждает заявитель, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

                              решил:

заявление ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) п. 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[отформатировано: 14.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[ТРТ:             22.08.2000 юрист    НЦПИ - Жарова   М.К.]