Основная информация

Дата опубликования: 04 марта 2014г.
Номер документа: В201402469
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В201402469

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 08.07.2014, N 7,

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.03.2014 N 11036/13

СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 по делу N А05-14698/2012, дополнительного решения этого же суда от 08.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Рябков А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" (далее - предприятие) муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания от 28.08.2012 N 1290/пр, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление), и о признании незаконными и отмене постановлений управления о назначении административного наказания от 02.10.2012 N 827/2012, N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012 и N 833/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 признаны незаконными и отменены постановления управления от 02.10.2012 N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 827/2012 и недействительным предписания от 28.08.2012 N 1290/пр отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 признано незаконным и отменено постановление управления от 02.10.2012 N 833/2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части признания незаконными и отмены постановлений от 02.10.2012 N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012, N 833/2012, ссылаясь на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, выводы судов о том, что выявленные нарушения образуют одно вменяемое предприятию правонарушение, являются необоснованными; в действиях предприятия содержатся семь самостоятельных составов правонарушений, за каждое из которых должно быть назначено административное наказание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью контроля исполнения предписания управления от 02.04.2012 N 294/пр.

К участию в проверке в качестве экспертов привлечены сотрудники федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - учреждение).

В ходе проверки отобраны образцы проб питьевой воды в банях предприятия, по результатам исследования которых учреждением составлены протоколы исследований питьевой воды централизованного водоснабжения от 02.08.2012 N 1181, от 03.08.2012 N 1185, N 1186, от 13.08.2012 N 1238, N 1239, от 17.08.2012 N 1273, N 1279.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2012 N 1290/2012 в котором зафиксировано, что предприятием не в полном объеме выполнено предписание от 02.04.2012 N 294/пр, в том числе не обеспечено соответствие питьевой воды в разводящей сети требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по следующим показателям: железо общее, окисляемость, цветность, мутность, в банях, расположенных по адресам: пос. Зеленец, д. 1, кор. 2, ул. Пирсовая, д. 45, кор. 1, ул. Левобережная, д. 10, ул. Магистральная, д. 13, кор. 1, ул. Мудьюгская, д. 20, кор. 1, ул. Логинова, д. 14, ул. Постышева, д. 25.

В связи с выявленными нарушениями управление выдало предприятию предписание от 28.08.2012 N 1290/пр об их устранении.

Кроме того, управлением в отношении предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 13.09.2012 N 844-850, в которых зафиксированы факты несоответствия питьевой воды в банях, расположенных по указанным адресам, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию общего железа, а также по характеристикам окисляемости, цветности, мутности.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях управлением вынесены оспариваемые постановления о назначении административных наказаний, которыми предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и отмене, а также о признании предписания от 28.08.2012 N 1290/пр недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях предприятия нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, сочли, что выявленные нарушения, по сути, образуют одно правонарушение, управлением нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим суды частично удовлетворили требования предприятия, признав незаконными шесть постановлений о назначении административного наказания, в удовлетворении остальной части требований отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что управление в ходе одной проверки выявило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде на семи объектах, принадлежащих предприятию, возбудило семь дел об административных правонарушениях и составило семь протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты несоответствия питьевой воды в каждой из проверяемых бань требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 по делу N А05-14698/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу в части признания незаконными и отмены постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 02.10.2012 N 828/2012, N 829/2012, N 830/2012, N 831/2012, N 832/2012; N 833/2012 отменить.

Требования муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 23.09.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 14.11.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 08.07.2014 Стр. 278
Рубрики правового классификатора: 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.030 Иные меры административного принуждения (задержание, досмотры, принудительное освидетельствование, изъятие вещей и документов и т.д.), 020.060.040 Органы, полномочные рассматривать административные дела, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 090.120.030 Предприятия бытового обслуживания населения. Бытовые услуги, 090.120.050 Ответственность за нарушение правил бытового обслуживания, 140.010.110 Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (см. также 160.040.080), 160.040.080 Санитарно-эпидемиологическая безопасность (см. также 140.010.110), 180.050.030 Производство по пересмотру решений

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать