ВСЕЛЕНИЕ НАСЛЕДНИКА В ПРИНАДЛЕЖАВШЕЕ НАСЛЕДОДАТЕЛЮ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ПРОЖИВАНИЕ В НЕМ НА ДЕНЬ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА, А ТАКЖЕ СОВЕРШЕНИЕ ИМ ИНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В П.2 СТ. 1153 ГК РФ, МОЖЕТ С...



В201604220

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.09.2016, N 10, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2016 N 5-КГ15-180

ВСЕЛЕНИЕ НАСЛЕДНИКА В ПРИНАДЛЕЖАВШЕЕ НАСЛЕДОДАТЕЛЮ

ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ПРОЖИВАНИЕ В НЕМ НА ДЕНЬ ОТКРЫТИЯ

НАСЛЕДСТВА, А ТАКЖЕ СОВЕРШЕНИЕ ИМ ИНЫХ ДЕЙСТВИЙ,

ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В П.2 СТ. 1153 ГК РФ, МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ

О ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ НАСЛЕДНИКОМ НАСЛЕДСТВЕННОГО

ИМУЩЕСТВА И, КАК СЛЕДСТВИЕ, ВОЗНИКНОВЕНИИ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО

Извлечение

Судом установлено, что после смерти К. в 1997 году открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры. Завещание наследодателем не составлялось. Наследниками по закону первой очереди являлись: сын наследодателя А., дочь наследодателя В. и его отец Г.

23 января 1998 г. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью К., указав при этом, что других наследников не имеется.

Законный представитель наследника А. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя Г. наследство после смерти сына не принимал.

6 марта 1998 г. В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На основании данного свидетельства В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства.

При этом суд указал, что на день открытия наследства А. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем истца обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ее ребенка как наследника.

Доводы ответчика В. о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением его владения спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В., об оспаривании ее права собственности на квартиру без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 19 января 2016 г. по кассационной жалобе А., признала выводы суда апелляционной инстанции сделаными с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1153 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

Мать истца зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства А. являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника, согласно положениям ст. 64 СК РФ являлась его мать, которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства А. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего мать истца как его законный представитель не отказывалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, приняв наследство, А. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г. Получение же А. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, А. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что А. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям А. срок исковой давности по заявлению В. как самостоятельное основание для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 г.) следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пп. 58, 59).

Учитывая фактическое принятие А. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений ст. 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования А. подлежали рассмотрению судом как требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), на которые исковая давность по заявлению стороны в споре не распространяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

[введено: 08.11.2016 редактор НЦПИ - Терешина И.В.]

[проверено: 09.11.2016 редактор НЦПИ – Конкина М.Г.]