ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АВАНЕСОВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 10 И ПОДПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ...



Р202206182

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2569-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АВАНЕСОВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 10 И ПОДПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ

ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА

В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Аванесова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Д. Аванесов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

части одиннадцатой статьи 10, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона, либо в случае несогласия одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта;

подпункта 2 статьи 15, предусматривающего, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы.

Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа, законность которого была подтверждена судами, А.Д. Аванесову было отказано в оформлении (выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на том основании, что право заявителя на выезд из Российской Федерации ограничено до окончания прохождения им альтернативной гражданской службы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для ограничения права гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, на выезд из Российской Федерации и позволяют отказывать такому гражданину в выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничного паспорта), на основании факта прохождения им альтернативной гражданской службы без установления конкретных обстоятельств, препятствующих выезду из Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения части одиннадцатой статьи 10 и подпункта 2 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают, что паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не оформляется и (или) не выдается гражданину Российской Федерации, направленному на альтернативную гражданскую службу, - до ее окончания. Данное ограничение не является абсолютным, носит временный характер и по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года N 115-О, от 28 сентября 2021 года N 1681-О и др.) ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Следовательно, оспариваемые А.Д. Аванесовым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права с учетом того, что согласно представленным материалам судами оценивалась соразмерность примененного к заявителю ограничения, в том числе со ссылкой на указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверка же решений судов общей юрисдикции с точки зрения установления и оценки всех значимых для разрешения поставленного заявителем вопроса фактических обстоятельств и доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванесова Алексея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН