ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОФИЗИКА-ТНВ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1.4, ПУНКТА...



Р202206211

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2581-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

ГЕОФИЗИКА-ТНВ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1.4, ПУНКТАМИ 3.92, 3.101 И 3.11

ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДА ФАКТИЧЕСКОГО

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗДАНИЙ (СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ)

И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Геофизика- ТНВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ" (далее - ОАО "НПО Геофизика-ТНВ") оспаривает конституционность следующих положений Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП:

подпункта 4 пункта 1.4 (заявитель ошибочно указывает пункт 4), в соответствии с которым офисом признается здание, или часть здания, или нежилое помещение, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов;

пункта 3.92, согласно которому в случае изменения вида фактического использования здания собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в уполномоченный орган;

пункта 3.101, предусматривающего, что при формировании перечня объектов нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, используется информация, установленная по результатам последнего по времени мероприятия по определению вида фактического использования этих объектов;

пункта 3.11, определяющего порядок направления информации об объектах нежилого фонда в уполномоченный орган.

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в судебном порядке утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в части включения в указанный перечень здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее заявителю). Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требования заявителя было отказано. Как указали суды, спорный объект недвижимого имущества правомерно включен в данный перечень с учетом установленного вида фактического использования здания (68 процентов его общей площади используется для размещения офисов). Ранее законность акта обследования здания была подтверждена судом.

По мнению ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", оспариваемые нормы не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать вид фактического использования здания для целей имущественного налогообложения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (Определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы постановлением от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, положения которого оспаривает заявитель. Данные нормы закрепляют используемые в нем понятия (подпункт 4 пункта 1.4), а также регламентируют проведение мероприятий по определению вида фактического использования в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества (пункты 3.92, 3.101 и 3.11 названного Порядка). Оспариваемые нормативные положения, являясь частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе исследование обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для налогообложения имущества заявителя исходя из кадастровой стоимости, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Геофизика- ТНВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН