Основная информация
| Дата опубликования: | 29 сентября 2022г. |
| Номер документа: | Р202206368 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202206368
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ "КОЛХОЗ
КРАСНЫЙ ТРУЖЕНИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 20, 129, 198 И 199 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик" оспаривает конституционность положений статей 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", 129 "Возвращение административного искового заявления", 198 "Порядок вынесения определения суда" и 199 "Содержание определения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Камчатского краевого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено административное исковое заявление рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее - Комиссия), временно исполняющему обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т. (далее - должностное лицо Росрыболовства) о признании недействующим решения Комиссии и о признании незаконным решения указанного должностного лица Росрыболовства об утверждении соответствующего решения Комиссии. Суды указали, что Комиссия не является органом государственной власти Камчатского края, оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, а потому поданное административное исковое заявление неподсудно Камчатскому краевому суду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" о признании недействующим указанного решения Комиссии, признании незаконным решения должностного лица Росрыболовства об утверждении этого решения Комиссии в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье без принятия дела к производству и проведения судебного заседания разрешить спор о праве (вопросы подсудности) путем вынесения определения о возвращении административного искового заявления, которое в дальнейшем используется арбитражными судами и судами общей юрисдикции как судебный акт, устанавливающий те или иные обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 20 КАС Российской Федерации определяет административные дела, отнесенные к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, и направлена на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 129 названного Кодекса, по общему правилу, в случае если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, о чем выносится мотивированное определение в виде отдельного судебного акта, требования к которому предусмотрены статьями 198 и 199 указанного Кодекса. Определение судьи о возвращении административного искового заявления может быть обжаловано административным истцом, и при этом возвращение административного искового заявления не препятствует гражданину или юридическому лицу обратиться с соответствующими требованиями в суд с учетом установленных законом правил подведомственности и подсудности (части 3 и 4 статьи 129 КАС Российской Федерации).
Тем самым оспариваемые законоположения и установленный ими порядок возврата административного искового заявления в случае его неподсудности суду не могут рассматриваться как препятствующие гражданам и юридическим лицам в реализации права на судебную защиту, имея в виду, что данное право - как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации - подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3094-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202206368
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ "КОЛХОЗ
КРАСНЫЙ ТРУЖЕНИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 20, 129, 198 И 199 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик" оспаривает конституционность положений статей 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", 129 "Возвращение административного искового заявления", 198 "Порядок вынесения определения суда" и 199 "Содержание определения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Камчатского краевого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено административное исковое заявление рыболовецкой артели "Колхоз Красный Труженик" к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее - Комиссия), временно исполняющему обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т. (далее - должностное лицо Росрыболовства) о признании недействующим решения Комиссии и о признании незаконным решения указанного должностного лица Росрыболовства об утверждении соответствующего решения Комиссии. Суды указали, что Комиссия не является органом государственной власти Камчатского края, оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, а потому поданное административное исковое заявление неподсудно Камчатскому краевому суду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" о признании недействующим указанного решения Комиссии, признании незаконным решения должностного лица Росрыболовства об утверждении этого решения Комиссии в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье без принятия дела к производству и проведения судебного заседания разрешить спор о праве (вопросы подсудности) путем вынесения определения о возвращении административного искового заявления, которое в дальнейшем используется арбитражными судами и судами общей юрисдикции как судебный акт, устанавливающий те или иные обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 20 КАС Российской Федерации определяет административные дела, отнесенные к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, и направлена на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 129 названного Кодекса, по общему правилу, в случае если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, о чем выносится мотивированное определение в виде отдельного судебного акта, требования к которому предусмотрены статьями 198 и 199 указанного Кодекса. Определение судьи о возвращении административного искового заявления может быть обжаловано административным истцом, и при этом возвращение административного искового заявления не препятствует гражданину или юридическому лицу обратиться с соответствующими требованиями в суд с учетом установленных законом правил подведомственности и подсудности (части 3 и 4 статьи 129 КАС Российской Федерации).
Тем самым оспариваемые законоположения и установленный ими порядок возврата административного искового заявления в случае его неподсудности суду не могут рассматриваться как препятствующие гражданам и юридическим лицам в реализации права на судебную защиту, имея в виду, что данное право - как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации - подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3094-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.09.2022 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.050.000 Обращения, заявления и жалобы граждан, 180.010.000 Общие положения, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
