ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИЖИНА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 21 ЗАКОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УСТАВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"



Р202206370

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2598-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИЖИНА

ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 21 ЗАКОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УСТАВ

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Жижина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.А. Жижин оспаривает конституционность части 3 статьи 21 Закона Ленинградской области от 27 октября 1994 года N 6-оз "Устав Ленинградской области" (далее - Устав Ленинградской области), согласно которой постановления и распоряжения Губернатора Ленинградской области вступают в силу с даты их подписания, если в постановлении или распоряжении не указано иное.

Как следует из представленных материалов, П.А. Жижин неоднократно обращался в комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - Комитет) с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса, но в выдаче указанного разрешения ему было отказано. При этом в одних случаях такой отказ был мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления не были утверждены соответствующие квоты добычи охотничьих ресурсов, а в других случаях тем, что указанные квоты на момент рассмотрения соответствующих заявлений были исчерпаны.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года ряд отказов были признаны незаконными и суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявления П.А. Жижина. Принимая такое решение, суд, в числе прочего, установил, что обращение П.А. Жижина было первым зарегистрированным заявлением о выдаче разрешения на добычу соответствующего охотничьего ресурса после опубликования на официальном сайте Правительства Ленинградской области нормативного правового акта, которым были утверждены лимиты и квоты добычи таких ресурсов (постановление Губернатора Ленинградской области от 28 июля 2020 года N 70-пг "Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 2020 - 2021 годов на территории Ленинградской области с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года"). Суд апелляционной инстанции согласился с признанием ряда оспариваемых решений Комитета незаконными и в то же время посчитал, что некоторые отказы были ошибочно признаны незаконными.

В результате повторного рассмотрения заявлений П.А. Жижину вновь было отказано в выдаче запрашиваемого разрешения. Суд первой инстанции признал такие отказы незаконными и обязал Комитет выдать заявителю разрешение на добычу охотничьего ресурса. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении его административных исковых требований. Суд кассационной инстанции поддержал это решение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды, признавая законными отказы Комитета в выдаче запрашиваемого разрешения заявителю в связи с исчерпанностью квот, установили, что соответствующие разрешения были выданы на основании принятых в порядке очередности заявлений граждан, лично обратившихся в Комитет в день подписания постановления Губернатора Ленинградской области, которым были утверждены лимиты и квоты добычи таких ресурсов.

Заявитель полагает, что суды ошибочно распространили действие данного постановления на заявления граждан, которые были поданы до момента опубликования этого нормативного правового акта. Исходя из этого он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, допускает применение неопубликованного постановления Губернатора Ленинградской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Приведенным конституционным предписаниям корреспондируют положения статьи 21 "Правовые акты Губернатора Ленинградской области" Устава Ленинградской области, в соответствии с которыми постановления и распоряжения Губернатора Ленинградской области вступают в силу с даты их подписания, если в постановлении или распоряжении не указано иное (часть 3); постановления Губернатора Ленинградской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 4).

Данные нормы непосредственно исключают возможность применения официально не опубликованного для всеобщего сведения постановления Губернатора Ленинградской области, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, правильно ли был применен нормативный правовой акт Губернатора Ленинградской области в деле заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин