ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРЕЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА ...



Р202206372

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2600-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРЕЕВА

РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ

СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ

ПУНКТАМИ 3 И 9 СТАТЬИ 27 И ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 31 ПОЛОЖЕНИЯ

О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.А. Андреев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Также заявитель просит признать неконституционными пункты 3 и 9 статьи 27 "Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка" и пункты 1 и 3 статьи 31 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

Как следует из представленных материалов, на жалобы заявителя ответами председателя квалификационной коллегии судей Псковской области ему было сообщено об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения не позволяют обязать квалификационную коллегию судей привлечь судью к дисциплинарной ответственности, а также обжаловать ответы председателя данной квалификационной коллегии судей в судебном порядке. В связи с этим Р.А. Андреев просит признать оспариваемые им правовые положения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемого им пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Следовательно, в указанной части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что же касается иных оспариваемых Р.А. Андреевым правовых положений, то проверка конституционности актов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин